Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17097/2021[88-17071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Г.Н. к Воронцовой Е.В. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних Воронцовой А.А, Воронцовой А.А. и Воронцовой А.А, о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному иску Воронцовой Е.В. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних Воронцовой А.А, Воронцовой А.А. и Воронцовой А.А, к Сухачевой Г.Н. о выделе в натуре доли жилого дома, находящегося в долевой собственности, выплате денежной компенсации и определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Воронцовой Е.В.

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 г. и дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Сухачева Г.Н. обратилась в суд с иском к Воронцовой Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь которого по данным технической инвентаризации составляет 134 кв.м и земельный участок, площадью 916 кв.м, с кадастровым номером N. Порядок пользования домом был определен участниками долевой собственности в 1980 году. Дом подвергался реконструкции.

Ссылаясь на изложенное, изменив исковые требования в отношении земельного участка, не требуя выдела в натуре доли в праве собственности на него, Сухачева Г.Н. просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить и признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: помещение N 7, площадью 14, 5 кв.м (Лит.А), помещение N 8, площадью 18, 2 кв.м (Лит.А), помещение N 9, площадью 16, 1 кв.м (Лит.А1), помещение N 10, площадью 5, 4 кв.м (Лит.А1), помещение N 11, площадью 2, 6 кв.м (Лит.А1), помещение N 12, площадью 11, 8 кв.м (Лит.А3). Определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок, площадью 305 кв.м, определить в общее пользование земельный участок, площадью 80 кв.м.

Воронцова Е.В, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Воронцовой Александры А, Воронцовой Анны А, Воронцовой Анастасии А, обратилась в суд со встречным иском к Сухачевой Г.Н.

Просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ей и ее несовершеннолетним детям помещения в доме: N 1, площадью 17, 4 кв.м (Лит.А), N 2, площадью 8, 1 кв.м (Лит.А), N 3, площадью 11, 1 кв.м (Лит.А), N 4, площадью 13, 4 кв.м (Лит.А2), N 5, площадью 2, 9 кв.м (Лит.А2), N 6, площадью 4, 3 кв.м (Лит.А2), N 7, площадью 14, 5 кв.м (Лит.А), 2/3 чердачного и подвального помещения.

Взыскать с Сухачевой Г.Н. стоимость 9, 5 кв.м площади (разница между идеальной и выделяемой долей), определить порядок пользования земельным участком.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Суд постановилпроизвести раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Сухачевой Г.Н. выделена и за нею признано право собственности на часть жилого дома, площадью 68, 6 кв.м, состоящую из указанных ею в иске помещений. Право общей долевой собственности Сухачевой Г.Н. на дом прекращено. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером КН:300, площадью 916 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенным по указанному адресу. В пользование Сухачевой Г.Н. выделен земельный участок, площадью 305 кв.м, в пользование Воронцовой Е.В. и её детей выделен земельный участок площадью 610 кв.м. Установлено право прохода по земельному участку площадью 80 кв.м к части жилого дома, находящегося в собственности Сухачевой Г.Н. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Новомосковского городского суда от 16 декабря 2020 г. выделено Сухачевой Г.Н. и за нею признано право собственности на подвальное помещение (техподполье), глубиной 1, 35 м, расположенное под помещением N8, площадью 18, 2 кв.м (лит.А) и чердачное помещение, имеющее вход со стороны Лит. А1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 г. решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Воронцовой Е.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции постановилвыделить Воронцовой Е.В. и её несовершеннолетним детям в общую долевую собственность часть жилого дома, площадью 65, 46 кв.м, состоящую из помещений, о выделении которых ей в собственность просила Воронцова Е.В, за исключением помещения N 7, площадью 14, 5 кв.м, которое было выделено в собственность Сухачевой Г.Н. и помещения площадью 8, 2 кв.м в лит.а. Также в собственность Воронцовой Е.В. и её несовершеннолетних детей выделено два техподполья, глубиной по 60 см, расположенные под помещением N 4 и N 6, а также чердачное помещение со входом со стороны Лит 2. Решение суда первой инстанции изменено в части определения порядка пользования земельным участком. В пользование Сухачевой Г.Н. выделен земельный участок, площадью 305 кв.м, в пользование Воронцовой Е.В. и её детей выделен земельный участок площадью 531 кв.м, состоящий из двух земельных участков: площадью 181 кв.м и площадью 350 кв.м, в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО16. в межевом плане от 5 марта 2020 г. Земельный участок площадью 80 кв.м. в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО17. в межевом плане от 5 марта 2020 г, оставлен в общем пользовании сторон. В остальной части решение суда и дополнительное решение оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Воронцова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: "адрес", состоит из двух частей (квартир), каждая из которых имеет жилые помещения, помещения вспомогательного назначения. Каждая часть дома оборудована отдельным входом.

Сухачева Г.Н. приобрела право общей собственности на дом, общей площадью 68, 4 кв.м, на основании договора дарения от 12 марта 1980 г.

10 апреля 1980 г. между Сухачевой Г.Н. и другим участником общей долевой собственности- ФИО18 которой принадлежало 2/3 доли в праве, заключено соглашение, по которому в пользование ФИО19 переданы в лит. А помещения: комната N 2 (жилая), площадью 17, 4 кв.м, комната N 3 (жилая), площадью 10, 3 кв.м, комната N 4 (кухня), площадью 8, 6 кв.м; в пользование Сухачевой Г.Н. переданы: комната N 1(жилая), площадью 9, 6 кв, комната N 6 (ванная), площадью 6, 8 кв.м, комната N 7 (прихожая), площадью 11, 1 кв.м, коридор, площадью 4, 6 кв.м.

На основании разрешения на реконструкцию Сухачевой Г.Н. была осуществлена реконструкция выделенных ей в пользование помещений, в результате чего площадь находящейся в ее пользовании части дома увеличилась до 56 кв.м, а площадь всего дома стала составлять 92, 3 кв.м. При этом размер идеальных долей сособственниками не менялся.

За счет переоборудования холодной пристройки в теплую и строительства жилых пристроек к январю 2018 г. общая площадь дома увеличилась до 113 кв.м, в пользовании Сухачевой Г.Н. стала находиться часть жилого дома площадью 68, 6 кв.м, в пользовании Воронцовой Е.В. и её детей - 44, 4 кв.м.

Право долевой собственности на жилой дом Воронцова Е.В. и её дети приобрели на основании договора купли-продажи от 6 марта 2013 г. При этом продавцом им передана часть дома, ранее переданная ФИО20 по соглашению от 10 апреля 1980 г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что прежние собственники жилого дома достигли соглашение по владению и пользованию общим имуществом, фактически осуществив раздел дома, руководствуясь пунктом 1 статьи 247, статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе дома выделил в собственность сторон те помещения в доме, которыми они фактически пользуются, без выплаты Воронцовой Е.В. денежной суммы или иной компенсации ввиду несоразмерности выделяемого ей и её детям имущества размеру принадлежащим им идеальных долей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая те обстоятельства, что приобретая доли в праве общей долевой собственности на дом, Воронцова Е.В. осознавала, что ею фактически приобретается обособленная часть жилого дома, имеющая отдельный вход, а также определенные жилые и вспомогательные помещения. Требуя передать ей в собственность помещение N 7, площадью 14, 5 кв.м, она не учитывает, что данное помещение переоборудовано Сухачевой Г.Н. из ранее переданных ей в пользование помещений, данное помещение находится в пользовании и распоряжении Сухачевой Г.Н. с момента заключения соглашения от 10 апреля 1980 г, согласно инвентарного учета домовладения числится в части жилого дома, занимаемой Сухачевой Г.Н. Действия Воронцовой Е.В, претендующей на помещения, которые ранее были выделены Сухачевой Г.Н, на получение денежной компенсации, расценены судом апелляционной инстанции как несоответствующие добросовестному поведению.

Судебная коллегия находит выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю Воронцовой Е.В. переданы помещения, не соответствующие размеру её доли в праве общей долевой собственности, без выплаты компенсации, нарушении прав заявителя при сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе общего имущества были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело разными судебными составами, не подтверждает нарушений норм процессуального права. При отложении рассмотрения дела был объявлен новый состав суда, лицам, участвующим в деле разъяснено право отвода, дело рассматривалось с самого начала.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 августа 2020 г. в неотмененной части и дополнительное решение того же суда от 16 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи