Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17100/2021[88-17438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоркова М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Говоркова М.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков- Багровой Ю.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Говорков М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 30 сентября 2014 г. по вине ФИО10 управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак А380ТС/152, был поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в публичном акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" (далее- ПАО "МСЦ"), потерпевшего- в акционерном обществе "ГУТА- Страхование" (далее- АО "ГУТА- Страхование"). 25 декабря 2014 г. потерпевший обратился в ПАО "МСЦ" с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не было произведено. Приказом Банка России от 16 июня 2016 г. у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом Банка от 15 ноября 2018 г. у АО "Гута-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате сделок по уступке прав (цессии) к истцу перешло право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло в результате ДТП от 30 сентября 2014 г.

13 июня 2019 г. Говорков М.Н. обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Ссылаясь на неполучение компенсационной выплаты, Говорков М.Н. просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб, неустойку за период с 14 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик РСА возражал против удовлетворения иска, просил о применении срока исковой давности.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Говоркова М.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 120 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, неустойка за период с 12 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Говорков М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Говоркова М.Н. полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 2, 6 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты и произвольных от него требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, лицензия на осуществление страхования у ПАО МСЦ" отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16 июня 2016 г. N ОД-1871. Данный нормативно-правовой акт Банка России опубликован для всеобщего сведения 22 июня 2016 г. в "Вестнике Банка России" N58, т.е. с 23 июня 2016 г. потерпевший ФИО12. мог знать об отзыве у страховой компании виновника лицензии на осуществление банковской деятельности.

11 августа 2017 г. потерпевший обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, впоследствии с аналогичным заявлением 13 июня 2019 г. обратился цессионарий Говорков М.Н. В удовлетворении заявления Говоркову М.Н. отказано. С претензией к РСА цессионарий Говорков М.Н. обратился 20 ноября 2019 г, с настоящим исковым заявление в суд- только 13 мая 2020 г, т.е. с пропуском срока исковой давности, на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не ссылался.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления иска к РСА не пропущен, т.к. об отзыве лицензии у АО "Гута-Страхование" истец узнал 15 ноября 2018 г, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевший должен был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, лицензия у которой отозвана 15 января 2018 г, следовательно, срок исковой давности не пропущен, не подтверждает нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда ФИО15 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность- ПАО "МСЦ", заключен 21 мая 2014 г. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.

Обязанность ПАО "МСЦ", застраховавшего гражданскую ответственность Слепнева Р.Н, возместить ущерб, причиненный потерпевшему ФИО14 подтверждена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 июня 2015 г. о взыскании с ПАО "МСЦ" в пользу ФИО13 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которое указанным страховщиком не исполнено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи