Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17113/2021[88-17429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова ФИО9 к Зайцевой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Зайцевой ФИО11 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов С.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Т.М. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании мотокультиватора "Pubert" в комплекте с фрезами (6 шт.), дополнительными защитными экранами (2 шт.), защитным кожухом (снят с мотокультиватора) в исправном и работоспособном состоянии (за исключением одной точки крепления защитного кожуха саморезом), а также бензинового триммера в комплекте с паспортом и инструкцией по эксплуатации, жилетом, насадкой для скашивания струной (неисправна), ножом для скашивания, ключом для смены насадок, мерной емкостью для масла, в исправном и работоспособном состоянии (за исключением для скашивания струной) и алюминиевой канистры объемом 10 л с завинчивающейся пластмассовой пробкой.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года, требования удовлетворены частично, на Зайцеву Т.М. возложена обязанность передать Щеглову С.В. мотокультиватор Pubert primo 65 ВС2, 2006 года выпуска, без защитного кожуха, кроме того с Зайцевой Т.М. в пользу Щеглова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 975 руб, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Зайцевой Т.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованного, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зайцева Т.М, а также ее несовершеннолетние дети - Щеглов С.С. и Щеглова К.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладения N, расположенного на "адрес".

Зайцева Т.М. и сын истца Щеглова С.В. - Щеглов С.С. состояли в зарегистрированном браке с 2004 по 2010 годы.

Обосновывая исковые требования Щеглов С.В. указал, что в период брака его сына Щеглова С.С. и ответчицы Зайцевой Т.М. им (истцом) было приобретено имущество - мотокультиватор, бензиновый триммер и канистра. Данное имущество приобретено для личного использования, а также для оказания помощи в обработке земельного участка, принадлежащего семье сына. Данное имущество хранилось в гараже при "адрес", поскольку не имелось иного места для хранения имущества.

В руководстве по эксплуатации мотокультиватора Pubert 65 ВС2 от ноября 2006 года на обратной стороне имеется памятка с подписью Щеглова С.В.

В досудебном порядке Щеглов С.В. обращался к Зайцевой Т.М. с требованием о возврате ему имущества, однако ответчик Зайцева Т.М. отказалась возвратить указанное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку приобретенный истцом мотокультиватор Pubert primo 65 ВС2, без комплекта фрез и без защитного кожуха, находится у Зайцевой Т.М, которая отказывается его вернуть.

Отказывая в удовлетворении требований об истребовании бензинового триммера и алюминиевой канистры, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих его право собственности на указанное имущество, при этом, в данной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, что материалами дела не подтвержден факт приобретения истцом спорного мотокультиватора и его передачи на хранение ответчику, указал, что представители ответчика не оспаривали факта, что спорный мотокультиватор имеется в наличии и находится именно у ответчика, при этом письменных или иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данное имущество было приобретено Зайцевой Т.М. в период брака с сыном истца - Щегловым С.С, ответчиком не представлено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Довод жалобы, что ответчик стала собственником в силу приобретательной давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку встречных требований о признании права собственности на спорный мотокультиватор стороной ответчика заявлено не было.

Также не состоятелен и довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции об истечении срока давности стороной ответчика не заявлялось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: