Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17122/2021[88-17434/2021]

N 88-17434/2021

N 9-239/2021

г. Саратов 26 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Яроша ФИО5 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Яроша ФИО6 на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда о 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярош С.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как усматривается из материалов искового заявления, решение финансового уполномоченного подписано 2 декабря 2020 года, вступило в силу 17 декабря 2020 года, тридцатидневный срок для обращения потребителя финансовой услуги в суд с иском истекал 18 января 2021 года, тем не менее, исковое заявление Ярошем С.Д. направлено в суд лишь 24 февраля 2021 года, при этом, исковое заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая исковое заявление Ярош С.Д, судебные инстанции исходили из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 25 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и обоснованно пришли к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска (вопрос 3).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда о 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яроша ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина