Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17194/2021[88-17421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным, подлежащим отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 18 июня 2020 года N N и отказе Малхову А.А. во взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, совещаясь на месте, определилаотказать АО "АльфаСтрахование" в заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Малхова А.А. страхового возмещения в размере 74 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Малхова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78 200 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2020, принадлежащему Малхову А.А. транспортному средству марки Subaru Impreza, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

15 января 2020 года Малхов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2020 года, оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N 69006 от 29 января 2020 года ООО "РАВТ-Эксперт", составленного по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения облицовки бампера заднего (в виде деформации трещины в правой части), фонаря заднего правого (в виде разбитого остекления и разбитого корпуса) Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N, могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2019 года, изложенным в извещении и повреждениям автомобиля ВАЗ N, государственный регистрационный знак N; остальные повреждения Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2019 года, изложенным в извещении и повреждениям транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N.

Экспертным заключением от 30 января 2020 года ООО "Компакт Эксперт" была определена стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 21 800 руб.

3 февраля 2020 года Малхову А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 руб.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, 13 марта 2020 года Малхов А.А. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, на которую 20 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ страховой компании послужил основанием для обращения Малхова А.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Как следует из экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N N размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак N составил с учетом износа 95 800 руб. При этом, в процессе экспертизы были исследованы документы, в том числе: извещение о дорожно-транспортном происшествии от 9 января 2020 года, акт осмотра транспортного средства от 15 января 2020 года, фотоматериалы транспортного средства.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 января 2020 года, вынес решение об удовлетворении требований ФИО7 с учетом частичной выплаты АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 21 800 руб, в размере 74 000 руб. (95 800 - 21 800).

АО "АльфаСтрахование" представила рецензию на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N N, составленную 26 июня 2020 года ООО "Компакт Эксперт Центр", в которой указывается на не соответствие заключения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 года, на основании ходатайства АО "АльфаСтрахование" вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N от 24 декабря 2020 года, все повреждения транспортного средства Subaru Impreza, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Малхову А.А, указанные в акте осмотра от 15 января 2020 года, за исключением позиции N12 (обивка багажника левая) данного акта, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2020 года, когда происходило первоначальное столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N и в результате смещения задней части транспортного средства вторичное столкновение с деревом; исходя из анализа представленных материалов дела N2-3153/2020 и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 107 500 руб.

Руководствуясь положениями статьи статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступлением страхового события.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было, так как финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны потерпевшего Малхова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: