Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17197/2021[88-17431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Руховой (Аксеновой) ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Руховой (Аксеновой) Е.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 260 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие у истца кредитного договора не обменяет наличия кредитных обязательств ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Рухова Е.Г. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2008 года стороны заключили договор N 804986, по условиям которого Аксеновой (Руховой) Е.Г. была выпущенная на ее имя кредитная карта с лимитом 13 500 руб, сроком действия до 1 октября 2010 года.

Из выписки по счету кредитной карты видно, что наиболее позднее по времени снятие наличных денежных средств с кредитной карты заемщиком было произведено 24 октября 2010 года, а последнее по времени погашение задолженности по карте - 20 декабря 2010 года.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исковое заявление направлено ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд 2 декабря 2020 года, за выдачей судебного приказа Банк не обращался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 196-200, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что отсутствие у истца кредитного договора не обменяет наличия кредитных обязательств ответчика и не является основанием для отказа в иске, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в удовлетворении требований истца отказано по иному основанию - пропуск исковой давности, на который автор жалобы не ссылается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: