Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17231/2021[88-17424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина ФИО10 к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Якунин Н.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" (далее МКП ГО г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 375 400 руб, взыскании судебных расходов по оплате телеграммы в размере 533, 06 руб, по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 7 091 руб, по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года, иск удовлетворен, с МКП ГО г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" в пользу Якунина Н.М. взысканы: сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 375 400 руб, телеграфные расходы в размере 533, 06 руб, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы за оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 954 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе представителем МКП ГО г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Исполняющим обязанности директора МКП ГО г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" Мартыненко А.А. было заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании суда кассационной инстанции с применением системы веб-конференции представителя предприятия Плисова Ю.В, при этом к ходатайству копия диплома, подтверждающего наличие у Плисова Ю.В. высшего юридического образования приобщена не была.

Плисов Ю.В, в ходе подключения по веб-связи, также не смог предъявить суду кассационной инстанции свой диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, в связи с чем, в порядке части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не был допущен судебной коллегией к участию в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Якунину Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N.

24 февраля 2020 года Якунин Н.М. припарковал принадлежащей ему автомобиль у "адрес" г. Воронежа, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на нем упавшее дерево.

Согласно акту N519 о результатах обследования места и действия при аварийно-спасательных и других неотложных работах (АСДНР) от 25 февраля 2020 года около "адрес" г. Воронежа на автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В553ЕО/50 упало дерево. Дерево сломалось на уровне 2-3 метров от земли, в результате спецтехники дерево убрано с автомобиля.

Постановлением от 27 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что на принадлежащей Якунину Н.М. автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N упало дерево, у "адрес" г. Воронежа, на автомобиле обнаружены повреждения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 15 марта 2020 года упавшее дерево находилось в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО8, "адрес" - территория Воронежского центрального парка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 марта 2020 года, собственником земельного участка 10 по "адрес" г. Воронежа, площадью 999 404+-350 кв.м, кадастровый N, является МО ГО г. Воронеж, а участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКП ГО г. ФИО8 "ЭКОЦЕНТР".

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0603025:132, расположенный по адресу: г. Воронеж, "адрес" - территория Воронежского центрального парка граничит с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" роща г. Воронежа, где Якунин Н.М. припарковал свой автомобиль.

Из ответов Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г. Воронеж от 2017 года и от 2019 года следует, что решений об организованной парковки на части земельного участка по адресу: г. Воронеж, "адрес" центрального парка и в районе "адрес" роща г. Воронежа управлением не принималось, земельный участок на котором расположен жилой "адрес" роща г. Воронежа, с кадастровым номером N примыкает к земельному участку 36:34:0603025:132, расположенного по адресу: г. Воронеж, "адрес" - территория Воронежского центрального парка, при этом территория парка не огорожена.

Согласно экспертного заключения N от 2 апреля 2020 года, подготовленного ООО "Авто-техэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В553ЕО/50 составила 389 060, 71 руб.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" N 0476-20 от 28 сентября 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2020 года, перечисленные в акте осмотра N 241-20 от 31 марта 2020 года ООО "Автотехэксперт", за исключением нарушений ЛКП на задней двери в нижней части и на переднем правом крыле, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 20.00 час 24 февраля 2020 года до 09.00 час. 25 февраля 2020 года по адресу: г. Воронеж, "адрес" могли быть образованы в результате и в момент самопроизвольного падения ствола и кусков дерева на припаркованный автомобиль. Заявленные в акте осмотра транспортного средства N от 31 марта 2020 года ООО "Авто-техэксперт" нарушения ЛКП на задней двери в нижней части и на переднем правом крыле не подтверждаются фотоиллюстрациями. Восстановительная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, округленно составляет 375 400 руб. без учета износа.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика представлен акт обследования зеленных насаждений на территории Воронежского центрального парка от 26 ноября 2019 года, составленный работниками МКП ГО г. Воронежа "ЭКОЦЕНТР" из которого следует, что проведен осмотр территории Воронежского центрального парка, в том числе зеленых насаждений, видимых признаков аварийности, сухости, ослабленные повреждения вредителями и болезнями не выявлено.

25 февраля 2020 года специалистами управления экологии администрации ГО г. Воронеж в присутствии директора МКП ГО г. Воронежа "ЭКОЦЕНТР" произведено обследование дерева, которое 25 февраля 2020 года упало и повредило автомобиль истца, на момент проверки состояние дерева оценивается хорошим состоянием первой категории. При визуальном осмотре дерево было здоровое, крона нормальной формы и развития, повреждения вредителями и болезнями отсутствуют.

В соответствии с ответом МЧС в период с 06.00 час. 24 февраля 2020 года до 06.00 час. 25 февраля 2020 года в ГО г. Воронеж выпало 18 мм осадков, отмечалось налипание мокрого снега, максимальная скорость ветра достигла 14 м/с. Главным управлением МЧС России по Воронежской области было организовано смс-оповещение населения через операторов сотовой связи. Информация о неблагоприятных метеорологических явлениях была доведена до средств массовой информации Воронежской области.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 215, 269, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3, 5.12, 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями в Воронежском центральном парке.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части недоказанности аварийности упавшего дерева, отсутствия вины ответчика и наличия грубой неосторожности самого истца, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого истца, указал, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации Якуниным Н.М. не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован не на территории Воронежского центрального парка, а вблизи жилого дома, где запрет на парковку отсутствовал.

В части доводов об отсутствии доказательств об аварийности дерева и отсутствия вины ответчика, апелляционная инстанция указала, что сам факт падения дерева в отсутствие форс-мажорных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчика, которые при их совершении способствовали бы вырубке, либо обрезки дерева в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого события, предполагая наличие объективной непредотвратимости, при которой возникновение обстоятельств непреодолимой силы, возможно в условиях исключающих влияние на условия их появления и силу воздействия.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнидеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Поскольку судами установлено, что скорость ветра в день падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинения механических повреждений транспортному средству вследствие неприодолимой силы.

Доводы жалобы о том, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих аварийное состояние упавшего дерева, при этом актом обследования ответчика установлено, что дерево было здорово и не нуждалось в вырубке, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на спилах упавшего дерева видны пороки древесины.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "ЭКОЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: