Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-17264/2021[88-17864/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеходов" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сивковой Е.В. на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, объяснения, данные по веб-конференции представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вездеходов" - Гаранина И.И, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сивкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вездеходов" (далее - ООО "Вездеходов") о расторжении договора купли-продажи детского квадроцикла от 21 апреля 2020 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в общем размере 89 900 руб, неустойки на день вынесения решения суда в размере 8 091 руб, неустойки со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, не превышающую цену договора, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении требований Сивковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее применение норм материального права и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.

В письменных возражениях представитель ООО "Вездеходов" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между Сивковой Е.В. и ООО "Вездеходов" заключен договор купли-продажи сборочного комплекта квадроцикла "данные изъяты", стоимость товара (сборочного комплекта) составила 79 900 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Также 21 апреля 2020 года стороны заключили договор об оказании услуг - сборке приобретенного комплекта квадроцикла. Стоимость работ составила 10 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Работы по сборке ответчиком произведены 21 апреля 2020 года, заказчик претензий по объему и качеству работ не имел, товарная накладная и акт приема-передачи подписаны истцом и ответчиком собственноручно.

5 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении необходимого комплекта документов и информации о товаре, при этом не указывая какую конкретно информацию и документы необходимо представить (л.д. 13-15).

Претензия была отправлена почтовой связью 6 августа 2020 года, получена адресатом 8 августа 2020 года.

14 августа 2020 года ООО "Вездеходов" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что вся необходимая информация к комплекту запчастей для сборки квадроцикла была покупателю предоставлена в полном объеме, а также выразило готовность направить истцу документацию, аналогичную инструкции по эксплуатации квадроцикла в сборе.

Поскольку запрошенная информация, по мнению истца, не была предоставлена, что нарушает ее права как потребителя, и отсутствие данной информации (документов) препятствует использованию товара по назначению, 2 сентября 2020 года Сивкова Е.В. обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи товара от 21 апреля 2020 года и возвращении уплаченных по договору денежных средств, которое ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара по заявленным основаниям (не представления информации и необходимых документов).

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что условия договора были согласованы сторонами до его заключения, истец имела возможность выбора приобретения готового (собранного) квадроцикла с инструкцией по его эксплуатации, паспортом и сервисной книжкой за иную стоимость (144900 руб.), однако таким правом не воспользовалась, приобрела сборочный комплект за 79900 руб, отдельно заключив договор подряда на сборку за 10000 руб. Более того, отсутствие инструкции по эксплуатации не мешало истцу пользоваться приобретенным и собранным товаром в течение более 3 месяцев по назначению, что стороной истца не отрицалось.

В связи с изложенным, судами сделан обоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи и оказания услуг по сборке исполнены сторонами в полном объеме, информация относительно приобретаемого товара (сборного комплекта) была предоставлена Сивковой Е.В. до заключения договора в полном и необходимом объеме, в связи с чем права истца не нарушены, отказ от исполнения договоров заявлен не в разумный срок после приобретения товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как следует из представленных документов, предметом договора являлся именно комплект запчастей для сборки, а не квадроцикл в сборе. С данными условиями договора истец была ознакомлена и согласна. Истец имела возможность выбора приобретения готового (собранного) квадроцикла с инструкцией по его эксплуатации, паспортом и сервисной книжкой за 144900 руб, однако таким правом не воспользовалась, приобрела сборочный комплект за 79900 руб, отдельно заключив договор подряда на сборку за 10000 руб.

На протяжении более 3 -х месяцев истец использовала товар по назначению, с претензией по отсутствию информации обратилась только в августе 2020 года, что с учетом конкретных обстоятельств дела не является разумным сроком для отказа от исполнения заключенного договора купли-продажи.

Других оснований (кроме отсутствия информации) для отказа от исполнения договора истцом не заявлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сивковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи