Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17278/2021[88-17656/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020 по иску Чеботковой Тамары Серафимовны к Федорову Александру Николаевичу и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению Федорова Александра Николаевича к Чеботковой Тамаре Серафимовне о разделе жилого дома в натуре, по кассационной жалобе Федорова Александра Николаевича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Чеботкова Т.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.Н. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором, с учетом уточнений, просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой "адрес" по "адрес"; разделить в натуре жилой дом общей площадью 150, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и выделить в собственность: Чеботковой Т.С. изолированную часть, соответствующую 7/13 долей жилого дома общей площадью 150, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", состоящую: на 1 этаже: складское помещение N площадью 18, 8 кв.м, ванная N площадью 3, 5 кв.м, топочная N площадью 5, 4 кв.м, кухня N площадью 7, 2 кв.м, туалет N площадью 1, 0 кв.м, кладовая N площадью 3, 3 кв.м, лестничная клетка N площадью 4, 6 кв.м.; на 2 этаже: комната N площадью 16, 8 кв.м, коридор N площадью 3, 0 кв.м, комната N площадью 9 кв.м, ванная N площадью 1, 7 кв.м, комната N площадью 6, 8 кв.м, а всего общей площадью 81, 1 кв.м. Федорову А.Н. изолированную часть, соответствующую 6/13 долям жилого дома по "адрес" "адрес", состоящую: на 1 этаже: гараж N площадью 35, 1 кв.м.; на 2 этаже комната N площадью 25, 0 кв.м, комната N площадью 9, 4 кв.м, а всего общеполезной площадью 69, 5 кв.м.; прекратить за Чеботковой Т.С. и Федоровым А.Н. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 150, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 7/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 150, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Собственником оставшихся 6/13 долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом является Федоров А.Н. на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и решения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После приобретения доли жилого дома она не может зарегистрировать в нем своих родственников, так как ответчик чинит ей в этом препятствия, не давая согласие на их прописку. На неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования или раздела жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом, в связи с чем имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.

Федоров А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чеботковой Т.С, в которых просил произвести раздел спорного дома в натуре по варианту N, предложенному экспертом.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года г, исковые требования Чеботковой Т.С. удовлетворены. Жилой дом литеры "Аа" общей площадью 152, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии. Разделен в натуре жилой дом литеры "Аа" общей площадью 152, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В собственность Чеботковой Т.С. выделена часть жилого дома литеры "Аа", состоящая из помещений: на первом этаже - N "коридор" площадью 20, 5 кв.м, N "кладовая" площадью 3, 3 кв.м, N "санузел" площадью 1, 0 кв.м, N "ванная" площадью 3, 5 кв.м, N "топочная" площадью 6, 4 кв.м, N "кухня" площадью 7, 2 кв.м, на втором этаже - N "коридор" площадью 3, 0 кв.м, N "лестничная площадка" площадью 3, 1 кв.м, N "жилая" площадью 17, 2 кв.м, N "жилая" площадью 6, 8 кв.м, N "жилая" площадью 11, 0 кв.м, а также N "терраса" (в литере "а") площадью 5, 7 кв.м, общей площадью 83, 0 кв.м, в том числе жилой 35, 0 кв.м, площадью всех частей - 88, 7 кв.м. В собственность Федорову А.Н. выделена часть жилого дома литера "А", состоящая из помещений: на первом этаже - N "гараж" площадью 35, 2 кв.м, на втором этаже - N "жилая" площадью 9, 4 кв.м, N "жилая" площадью 25, 0 кв.м, всего общей площадью 69, 6 кв.м, в том числе жилой - 34, 4 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом литеры "Аа", расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Федорову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилой "адрес" по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Чеботковой Т.С. - 7/13 долей, и Федорову А.Н. - 6/13 долей.

Чеботкова Т.С. приобрела 7/13 долей указанного жилого дома у ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО6, зарегистрированному в реестре за N.

Ранее указанный жилой дом был построен в период брака Федорова А.Н. и ФИО9 на общие совместные средства. Застройщиком дома значился на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, и надписи на договоре, удостоверенной той же нотконторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, Федоров А.Н. После официального расторжения брака Федоров А.Н. подарил истице 27/50 идеальных долей указанного жилого дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к договору.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 поясняла, что такая доля дома была обусловлена тем, что она фактически соответствовала площади тех помещений, которыми она пользовалась, и которые она просила закрепить за ней в собственности, 27/50 идеальных долей соответствуют площади этих помещений. Между ней и ответчиком была устная договоренность о таком разделе дома, однако впоследствии он стал претендовать на помещения, которыми она пользовалась, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд, чтобы официально разделить дом в натуре. Указанным решением был произведен раздел жилого "адрес" "адрес" в "адрес", согласно которому выделено в собственность ФИО9 на 1-ом этаже: складское помещение N площадью 18, 8 кв.м, стоимостью 49 750 руб, ванная N площадью 3, 5 кв.м, стоимостью 102 990 руб, топочная N площадью 5, 4 кв.м, стоимостью 15 680 руб, кухня N площадью 7, 2 кв.м, стоимостью 21 230 руб, туалет N площадью 1, 0 кв.м, стоимостью 2 920 руб, кладовая N площадью 3, 3 кв.м, стоимостью 7 580 руб, лестничная клетка N площадью 4, 6 кв.м, стоимостью 10 440 руб, на 2-ом этаже: комната N площадью 16, 8 кв.м, стоимостью 46 850 руб, коридор N площадью 3, 0 кв.м, стоимостью 6 970 руб, комната N площадью 9, 0 кв.м, стоимостью 25 160 руб, ванная N площадью 1, 7 кв.м, стоимостью 4 860 руб, комната N площадью 6, 8 кв.м, стоимостью 18 960 руб, всего общеполезной площадью 81, 1 кв.м, подвал, под ее частью дома с погребом стоимостью 11 830 руб. и складом под уголь стоимостью 3 800 руб, входную площадку и лестницу стоимостью 4880 руб, 1/2 часть отопления стоимостью 12 315 руб, 1/2 часть электроосвещения стоимостью 2 710 руб, канализация (с учетом стоимости 2-х ванн, унитаза, раковины и мойки) стоимостью 9 680 руб, газоснабжение (с учетом счетчика и газовой плиты) стоимостью 8 810 руб, выгреб N стоимостью 4 540 руб, все общей стоимостью 279 255 руб.

Выделено в собственность Федорову А.Н. на 1-ом этаже гараж N площадью 35, 1 кв.м, стоимостью 63 400 руб, на 2-ом этаже комната N площадью 25, 0 кв.м, стоимостью 65 390 руб. и комната N площадью 9, 4 кв.м, стоимостью 24 590 руб, всего общеполезной площадью 69, 5 кв.м, а также погреб (под гаражом) стоимостью 2 970 руб, 1/2 часть электроосвещения стоимостью 2 710 руб, 1/2 часть отопления стоимостью 12 315 руб, телефонная точка стоимостью 6 300 руб, выгреб N стоимостью 2 170 руб, всего общей стоимостью 179 845 руб. В собственности Федорова А.Н. остались не вошедшие в раздел надворные постройки: гараж литер "Г", "Г1", сарай литер "Г2", уборная литер "ГЗ". В собственности ФИО9 осталась не вошедшая в раздел телефонная точка. В общей собственности ФИО9 и Федорова А.Н. оставлены колодец, бетонные дорожки, забор, ворота и калитка. Для изоляции двух квартир на стороны возложено производство следующих работ. ФИО9 обязана заделать дверные проемы между помещениями N - N, N - N и N - N; демонтировать трубы отопления, проходящие по помещениям N N, 14 и 15 и частично в комнате N, реконструировать отопление на своей части дома. Федоров А.Н. обязан устроить самостоятельное отопление на своей части дома с установкой котла на газообразном топливе с частичным использованием демонтированных труб; устроить внутриквартирную деревянную лестницу на второй этаж в комнату N; газифицировать свою часть дома с установкой газового оборудования на 1-ом этаже в помещении гаража. С ФИО9 в пользу Федорова А.Н. взыскана денежная компенсация в размере 29 597 руб. Изменены идеальные доли в праве собственности на жилой "адрес" по "адрес" и закреплены за ФИО9 7/13 идеальных долей и за Федоровым А.Н. - 6/13 идеальных долей в праве собственности на указанный дом. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судами установлено, что ФИО9 исполнила данное решение суда, выполнив требования по изоляции двух частей дома: заделала дверные проемы между помещениями N - N, N - N и N - N; демонтировала трубы отопления, проходящие по помещениям N N, 14 и 15 и частично в комнате N, реконструировала отопление на своей части дома.

Федоров А.Н. никаких работ по изоляции частей дома и благоустройству своей части дома не выполнял. Как следует из пояснений, данных им в суде первой инстанции, у него имеется другой жилой дом с его новой семьей, который он благоустраивал, в спорном жилом доме он не нуждался, в настоящее время он желает привести свою часть дома в надлежащее состояние, так как подросла дочь в его нынешнем браке.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на день экспертного осмотра общая площадь помещений жилого дома после перепланировки и переустройства, а также уточнения площадей с учетом всех частей домовладения N по переулку Елочный в г. Борисоглебске составляет: 152, 6 кв.м. Жилой дом имеет две изолированные части. При перепланировке и переустройстве выполнены следующие строительно-монтажные работы. В первой части жилого дома на 1 этаже: в помещении N работы по перепланировке и переустройству производились только в части закладки проема между гаражом и складским помещением N. При подготовке технического паспорта специалисты организации после обмеров уточнили площадь и функциональное использование помещения. Ранее складское помещение площадью 18, 8 кв.м. без площади справа от лестницы, фактически коридор (холл) площадью 25, 5 кв.м.; в помещении N работы по перепланировке и переустройству не производились, но при подготовке технического паспорта специалисты организации после обмеров уточнили площадь помещения. Ранее топочная площадью 5, 4 кв.м, фактически топочная 6, 4 кв.м. На 2 этаже: в помещении N выполнены работы по перепланировке и переустройству путем разборки перегородки между ванной площадью 1, 7 кв.м, и комнатой площадью 9, 0 кв.м. После перепланировки и переустройства двух помещений фактическая площадь комнаты N составила - 11, 0 кв.м.; в помещении N работы по перепланировке и переустройству производились только в части закладки проема между комнатой второй части и комнатой N. При подготовке технического паспорта специалисты организации после обмеров уточнили площадь помещения. Ранее площадь комнаты N составляла 16, 8 кв.м, фактическая площадь комнаты N составила 17, 2 кв.м.

Фактически после перепланировки и переустройства индивидуальный жилой дом состоит из следующих помещений.

Первая часть жилого дома, находящаяся в фактическом владении Чеботковой Т.А.: на 1 этаже: коридор (холл) 20, 5 кв.м. (поз. по техпаспорту N); санузел 1, кв.м, (поз. по техпаспорту N); ванная 3, 5 кв.м. (поз. по техпаспорту N); топочная 6, 4 кв.м, (поз. по техпаспорту N); кухня 7, 2 кв.м. (поз. по техпаспорту N); кладовая с лестницей в погреб 3, 3 кв.м. (поз. по техпаспорту N); на 2 этаже: коридор - 3, 0 кв.м. (поз. по техпаспорту N); жилая комната - 17, 2 кв.м. (поз. по техпаспорту N); жилая комната - 6, 8 кв.м. (поз. по техпаспорту N); жилая комната - 11, 0 кв.м. (поз. по техпаспорту N); площадка с лестницей на 1 этаж подсобных помещений и мансардный этаж - 3, 1 кв.м. (поз. по техпаспорту N); крыльцо в виде балкона из металлических конструкций - 5, 7 кв.м. (поз. по техпаспорту N) в общую площадь не включается. Сети инженерного обеспечения фактически: электроэнергия проведена и подключена; газоснабжение проведено и подключено; водоснабжение проведено и подключено. Кроме того, кроме газового котла в топочной размещен котел на твердом топливе. Общая площадь первой части - 83, 0 кв.м, жилая - 35, 0 кв.м.; с террасой - 88, 7 кв.м.

Вторая часть жилого дома, находящаяся в пользовании Федорова А.Н, состоит из: на 1 этаже: помещение гаража (поз. по техпаспорту N) высотой 2, 217 м и площадью 35, 2 кв.м, (по решению суда ДД.ММ.ГГГГ г. - 35, 1 кв.м.) без окон, но с воротами. В помещении гаража размещена лестница-стремянка для входа на второй этаж через отверстие шириной 0, 7 м в жилые помещения; на 2 этаже: комната 9, 4 кв.м. (поз. по техпаспорту N) - так как в помещении организован лаз для хода, т.е. проем в перекрытии из гаража, проем составляет 2, 6x0, 7=1, 82 кв.м, фактическая площадь комнаты (поз. по техпаспорту 3) составляет - 7, 58 кв.м, т.е. меньше нормируемой минимальной площади - 8, 0 кв.м. (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N); жилая комната 25 кв.м. (поз. по техпаспорту N). Сети инженерного обеспечения фактически: электроэнергия проведена и подключена; газоснабжение отсутствует; отопление отсутствует; водоснабжение отсутствует. Общая площадь второй части - 69, 6 кв.м, жилая - 34, 4 кв.м, гараж - 35, 2 кв.м.

Всего общая площадь индивидуального жилого "адрес" по "адрес" - 152, 6 кв.м, (без террасы); 157, 6 кв.м. - с площадью террасы.

Согласно выводам эксперта, после проведенных работ по перепланировке и переустройству несущие стены жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Дефектов влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, после проведенных строительных работ по перепланировке и переустройству не обнаружено. Перегородки жилого дома находятся в работоспособном состоянии. В обследуемых помещениях жилого дома, после проведенных строительных работ по перепланировке и переустройству не выявлено дополнительных проемов в несущих стенах.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что ранее выполненные строительные работы по перепланировке и переустройству комнаты (поз. по техпаспорту N) соответствуют строительным и иным нормам и правилам.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что существующий порядок пользования спорным жилым домом не соответствует разделу дома, определенному решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как за время эксплуатации выделенной части жилого дома ФИО9 (Чеботковой Т.С.), выполнены работы по перепланировке и переоборудованию, в связи с чем площадь части дома увеличилась на 1, 9 кв.м, ванная площадью 1, 7 кв.м, и жилая комната площадью 9, 0 кв.м, объединены в одну жилую комнату площадью 11, 0 кв.м, путем разборки перегородки между этими комнатами и демонтажа ванны. Кроме того, специалистами БТИ произведен перерасчет площадей некоторых помещений. Также имеется крыльцо в виде балкона из металлических конструкций (по плану БТИ терраса).

Вместе с тем, как установлено судами, из сравнительных таблиц, предложенных экспертом, следует, что перепланировка и переустройство произведены в рамках помещений, которые были выделены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9

В части дома, выделенной тем же решением суда в собственность Федорову А.Н, ничего не изменилось, площадь гаража увеличилась за счет перерасчета площади специалистами БТИ. Данной частью дома Федоров А.Н. не пользуется. Согласно представленным экспертом фотоматериалам, эта часть дома находится в запустении.

Как следует из заключения эксперта, изоляция выделенных частей дома по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена частично. Со стороны помещений, выделенных в собственность ФИО9, (на 1 этаже коридор-холл N, на 2 этаже жилая комната N) дверные проемы заложены с последующей отделкой. Со стороны помещений, выделенных в собственность Федорову А.Н, коробка двери и его полотно не демонтировано (на 1 этаже помещение гаража, на втором этаже жилая комната N).

Судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N (N) по иску ФИО9 к Федорову А.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками. Судом установлено, что в материалах дела имеются два заключения эксперта. На момент рассмотрения обозреваемого дела жилой дом был газифицирован, отопление было смонтировано и функционировало по всему жилому дому, в том числе в гараже и складском помещении на первом этаже. Холодного и горячего водоснабжения не было. Под кухней ранее пробуренная артскважина не действующая, так как она заглушена.

При разделе жилого дома эксперт учитывал в общей площади дома и гараж, выделенный в собственность Федорову А.Н, и складское помещение, выделенное в собственность ФИО9 Эти помещения расположены на первом этаже в рамках стен здания литера "А", не являются нежилой пристройкой, имели отопление. Расчёт долей сособственников производился с учетом площади гаража и складского помещения. Федорову А.Н. предлагалось переоборудовать теплый гараж в топочную и другие подсобные помещения. Было установлено, что Федоров А.Н. не пользуется гаражом по назначению, в домовладении имеются еще два гаража литеры "Г" и "Г1", принадлежащие ему.

В настоящее время часть жилого дома, находящаяся в пользовании Чеботковой Т.С, благоустроена, находится в жилом состоянии, складское помещение на первом этаже переоборудовано в коридор-холл. Часть дома, находящаяся в пользовании Федорова А.Н. осталась в неизменном виде.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предложены три варианта раздела спорного жилого дома на две изолированные части. Во всех трех вариантах часть существующего гаража предлагается переоборудовать под коридор, остальная часть исключается из общей площади дома, как вспомогательная, на первом этаже из части дома Чеботковой Т.С. исключается ванная и присоединяется к части дома Федорова А.Н, на втором этаже из части дома Чеботковой Т.С. исключается спальня N и присоединяется к части дома Федорова А.Н. в виде кухни.

В своем заключении эксперт отметил, ссылаясь на Методические рекомендации для экспертов: "Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы" - не включаются в полезную площадь дома не отапливаемые помещения веранд, сеней, террас, мансард, гаража и иных помещений - эти помещения имеют для дома вспомогательное значение и не являются самостоятельными объектами прав общей долевой собственности на жилой дом, соответственно, при его разделе должны переходить собственникам пропорционально их долям в праве собственности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае помещение гаража было отапливаемым на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и входило в общую (полезную) площадь жилого дома. Раздел жилого дома произведен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом относительно общей площади жилого дома и его стоимости. От общей площади дома на тот момент 150, 6 кв.м, на 25/50 долей приходилась площадь 81, 3 кв.м, на 23/50 доли - площадь 69, 3 кв.м. Фактически ФИО9 выделена часть жилого дома площадью 81, 1 кв.м... Федорову А.Н. - 69, 5 кв.м, то есть площадь части дома ФИО9 меньше 0, 2 кв.м, а площадь части дома Федорова А.Н. больше на 0, 2 кв.м, чем полагалось по долям. В связи с данным обстоятельством были изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО9 были закреплены 7/14 долей, за Федоровым А.Н. - 6/15 долей.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО9 и Федорова А.Н. закреплены части жилого дома, состоящие из конкретных помещений с определенной стоимостью. Решением суда с ФИО9 в пользу Федорова А.Н. была взыскана денежная компенсация (ввиду большей стоимости её части дома).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 ЖК РФ, ст. 252 ГК РФ, учитывая, заключения судебных экспертиз, вступившее в законную силу решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что, поскольку произведенные переустройство и перепланировка в спорном доме произведены в соответствии со строительными правилами и нормами, сохранение пристройки, переустройства и перепланировки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был всего лишь закреплен порядок пользования домом, в связи с чем оно не может быть принято во внимание, подлежит отклонению, поскольку противоречит, как в целом материалам дела, так и упомянутому решению, которым был произведен раздел спорного жилого дома между бывшими сособственниками с возложением обязанностей по проведению ряда строительно-ремонтных работ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований также подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: