Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-17292/2021[88-17432/2021]

N 88-17432/2021

N 2-4/2020

г. Саратов 26 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ботоноговой ФИО10 к Домрачевой ФИО11 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, по встречному иску Домрачевой ФИО12 к Ботоноговой ФИО13 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ботоноговой ФИО14 на определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Домрачева Е.С. обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с заявлением, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Ботоноговой В.С. понесенных судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы, услуг представителей, государственной пошлины и понесенных транспортных расходов.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Ботоноговой В.С. в пользу Домрачевой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, транспортные расходы в размере 1 710 руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ботоноговой В.С. ставится вопрос об отмене судебных определений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Нижнеломовского районного суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску Ботоноговой В.С. к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, по встречному иску Домрачевой Е.С. к Ботоноговой В.С. об установлении границ земельного участка.

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 года, с учетом определения того же суда от 27 апреля 2020 года, исковые требования Ботоноговой В.С. к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом удовлетворены частично, а встречные требования Домрачевой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 сентября 2020 решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2020 года было изменено в части установления смежной границы, в остальной части решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела интересы Домрачевой Е.С. представляли: адвокат Невежина Е.А. по ордеру от 18 сентября 2019 года N, Иняева И.Я. по доверенности от 13 июля 2018 года и Власова С.В. по доверенности от 20 марта 2020 года.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 19 сентября 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 февраля 2021 года N в ходе рассмотрения данного дела адвокат Невежина Е.А. получила 18 000 руб. за участие в суде в первой инстанции по гражданскому делу по иску Ботоноговой В.С. к Домрачевой Е.С. об установлении границ земельного участка.

Кроме того, Домрачевой Е.С. также оплачены услуги представителя Власовой С.В. в размере 16 500 руб, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от 17 марта 2020 года и 22 марта 2020 года, квитанциями об оплате от 18 августа 2020 года.

Определением суда от 25 сентября 2019 года в рамках рассмотрения спора назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за которую была возложена на Ботоногову В.С.

Определением суда от 5 декабря 2019 года на разрешение экспертизы по ходатайству представителя Домрачевой Е.С. - Невежиной Е.А. был поставлен дополнительный вопрос, в связи с чем, оплата за производство дополнительной экспертизы возложена на Домрачеву Е.С. и согласно чеков - ордеров от 16 декабря 2019 года Домрачевой Е.С, в лице ее представителя, произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Кроме того, за подачу встречного искового заявления Домрачевой Е.С. было уплачено 300 руб. государственной пошлины, а также заявлено о понесенных транспортных расходов в размере 4 500 руб.

Суды перовой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 14, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части определения расходов на оплату услуг представителей (определив их в разумных пределах) и транспортных расходов (исходя из стоимости проезда по маршруту "Нижний Ломов- Пенза"), взыскав в заявленном размере расходы на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, учитывая, что встречные требования были удовлетворены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе в обосновании взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные судебные расходы являлись необходимыми и относимыми к существу рассматриваемых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Домрачевой Е.С. было подано заявление об уточнении требований, но при этом, Ботоногова В.С. уведомлена об этом не была, то он не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку в судебном заседании принимал участием представитель Ботоноговой В.С, который ознакомился с дополнительными доводами и обоснованиями заявленных Домачевой Е.С. расходов, при этом, ходатайства об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не заявил.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ботоноговой ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина