Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-17328/2021[88-17778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Л.И. к Пташкину Ю.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе Пташкина Ю.В. в лице представителя Мирилова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Кондрашова Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Бондарчук А.Н, уточнив требования, просила установить факт принятия наследства после смерти Пташкина В.В, умершего 24 мая 2020 г, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию, указав, что она является наследником к имуществу Пташкина В.В. по завещанию, а сын последнего - Пташкин Ю.В. по закону. На момент смерти наследодателя она проживала с ним в указанном жилом помещении, в котором продолжает проживать и после его смерти, несет бремя содержания данного недвижимого имущества. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Пташкина В.В, ей было отказано, в связи с отсутствием у нее паспорта гражданина Российской Федерации.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. произведена замена ответчика нотариуса Бондарчука А.Н, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пташкин Ю.В.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принятия Кондрашовой Л.И. наследства после смерти Пташкина В.В, умершего 24 мая 2020 г.

За Кондрашовой Л.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти Пташкина В.В, умершего 24 мая 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пташкин Ю.В. в лице представителя Мирилова А.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2020 г. умер Пташкин В.В, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего Пташкина В.В. является его сын Пташкин Ю.В. 17 июня 1959 года рождения и по завещанию, составленному наследодателем 10 июля 2018 г, Кондрашова Л.И, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Пташкина В.В.

На момент смерти Пташкина В.В. в указанной квартире никто не был зарегистрирован.

10 июля 2020 г. истцу предложено представить нотариусу надлежащим образом оформленное заявление.

Согласно справке ТСЖ "Вознесенская" от 16 ноября 2020 г. Кондрашова Л.И. с 2007 года постоянно проживала по адресу: "адрес", осуществляла уход за Пташкиным В.В, оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания и другие товары, вызывала врачей и работников скорой помощи.

Постановлением нотариуса от 27 ноября 2020 г. отложена выдача свидетельств о праве на наследство после смерти Пташкина В.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 264 ГПК РФ, статьями 218, 1111, 1112, 1119, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей Васединой Л.П, Сергеевой Л.Г, исходил из фактического принятия Кондрашовой Л.И. наследства, открывшегося после смерти Пташкина В.В.

Кроме того, суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке наследования за истцом, признав, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, не вправе наследовать долю в указанном жилом помещении, учитывая, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию квартиры, в которой последний проживал, принимая во внимание, что стороны являются разнополыми, родственниками по отношению друг к другу не приходятся, квартира является однокомнатной, Пташкин Ю.В. спорным жилым помещением не пользовался.

У истца иное жилое помещение отсутствует, ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после смерти Пташкина В.В, наследство приняла Кондрашова Л.И, поскольку она пользовалась квартирой наследодателя, несла бремя её содержания, то есть совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу на основании предоставленных сторонами доказательств, которые были оценены судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии у него права на обязательную долю, о не несении истцом расходов на ритуальные услуги, связанные с погребением наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Один только факт нетрудоспособности наследника не может являться безусловным основанием для реализации права на обязательную долю в наследственном имуществе.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, обоснованно пришли к выводу о передаче наследственного имущества в собственность наследника по завещанию, удовлетворив требования Кондрашовой Л.И.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос относительно обязательной доли заявителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, суд должен был определить возможность или невозможность передачи наследнику по завещанию наследственного имущества.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что стороной ответчика не было заявлено требование о признании завещания недействительным, то доводы кассационной жалобы о неоказании судом содействия по сбору доказательств для предъявления данного требования, судебная коллегия отклоняет.

Довод заявителя жалобы том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы материалами дела не подтвержден.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания (28 апреля 2021 г.) по рассмотрению апелляционной жалобы Пташкина Ю.В. получено им 20 апреля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что паспорт Кондрашовой Л.И, выданный как гражданину СССР 13 августа 1984 г, является недействительным, судебная коллегия во внимание не принимает.

Исходя из положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации приняло постановление от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", согласно пункту 2 которого Министерству внутренних дел Российской Федерации было поручено осуществить до 1 июля 2004 г. поэтапную замену паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, является действительным до даты фактической замены его на паспорт гражданина Российской Федерации; а также дано предписание Министерству внутренних дел Российской Федерации осуществить до 1 июля 2004 г. его поэтапную замену на паспорт гражданина Российской Федерации.

В данных правовых нормах каких-либо указаний на прекращение действия паспортов образца 1974 года не содержится, конкретные сроки действия паспорта гражданина СССР не установлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что личность истца была установлена судом и сомнений не вызывала.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пташкина Ю.В. в лице представителя Мирилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи