Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17334/2021[88-19016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Туруниной ФИО8 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Туруниной ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года

и кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Туруниной Ю.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 480 596, 65 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 005, 97 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года требования удовлетворены частично, с Туруниной Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 февраля 2015 года в размере 209 085, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381, 70 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года изменено, с Туруниной Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 февраля 2015 года в размере 361 146, 93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495, 85 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туруниной Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, в связи с неверным исчислением срока исковой давности.

В кассационной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим судьей судебного заседания, секретарем судебного заседания или помощником судьи. Отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2021 года составленный по делу N33-3464/2021 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк", вместо него в материалы дела подшит протокол судебного заседания из дела N33-3439/2021 по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2020 года по иску Купоросова Д.А.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2020 года, в судебном заседание принимал участие представитель Туруниной Ю.А. - Аверин А.А, при этом, аудиопротокол судебного заседания от 6 апреля 2021 года также в материалах дела отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: