Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-17345/2021[88-17319/2021]

N 88-17319/2021

г. Саратов 16 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1520/2020 по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Маловой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии

по кассационной жалобе Маловой Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2020 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 г. с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2020 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 сентября 2020 г. об исправлении описки исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" к Маловой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Маловой Надежды Николаевны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 1943 руб. 79 коп, а также 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с настоящим иском.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 г. с учетом определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 июня 2021 г. об исправлении описки решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малова Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что текущие платежи оплачивала, что период, за который вносилась плата, она не указывала, однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, что она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом ее ходатайство было принято во внимание частично, и задолженность необоснованно взыскана с мая, а не с июня 2017 г.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры "адрес", между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 522051040657. Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за период с июня 2016 года по июль 2018 года образовалась задолженность в размере 3003 руб. 47 коп.

Расчет платы за электрическую энергию произведен истцом в соответствии с указанными в настоящем решении законоположениями, ответчиком не оспорен, какие- либо доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

До предъявления настоящего иска истец обращался с аналогичными требованиями в порядке приказанного производства, мировым судьей 22 октября 2018 года вынесен судебный приказ N 2-4405/2018, который отменен 01 ноября 2018 года.

Настоящий иск направлен истцом почтой 5 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах судья находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к задолженности за период с июня 2016 года по апрель 2017 года.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 196, 197, 199, 204, 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ ГК РФ, статьи 153, 154, 155, 157 ЖК РФ), исходя из того, ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, в связи с чем за период с июня 2016 г. по июль 2018 г. образовалась задолженность в сумме 3003, 47 руб, что по заявлению ответчика о применении срока исковой давности мировой судья исключил период с июня 2016 г. по апрель 2017г, что поскольку при оплате платежных требований ответчиком не указывался период, за который производилась оплата, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, судом задолженность была рассчитана за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. и взыскана в указанном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что текущие платежи ответчица оплачивала, что период, за который вносилась плата, она не указывала, однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, что она заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом ее ходатайство было принято во внимание частично, и задолженность необоснованно взыскана с мая, а не с июня 2017 г, проверялись судом и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку не указание в квитанции периода, за который вносится платеж, по существующим правилам влечет зачисление платежа в счет текущей задолженности за предшествующие периоды, по которым не истек срок исковой давности.

С учетом этого, соответствующие доводы ответчика об отсутствии у него какой- либо задолженности обоснованно судом отклонены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маловой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья: