Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17356/2021[88-20389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции программы скайп гражданское дело по иску Фокина Дениса Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Гладченкову Евгению Александровичу о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе индивидуального предпринимателю Гладченкова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Акуленко Т.М. представителя ИП Гладченкова Е.А. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Фокина Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фокин Д.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гладченкову Е.А, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость работ по акту N 227 от 10.06.2019 года в сумме 41000 рублей, неустойку - 41000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, транспортные расходы - 6758, 28 рублей, расходы по восстановлению работоспособности автомобиля вследствие некачественного выполнения работ - 48569, 36 рублей.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года решение Верховского районного суда Орловской области от 10 июля 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Фокина Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Гладченкову Е.А. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Гладченкова Е.А. в пользу Фокина Д.Г. взыскана стоимость работ по акту N 227 от 10.06.2019 года в размере 41000 рублей, неустойка в размере 41000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 6758 рублей 28 копеек, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 48569 рублей 36 копеек, штраф в размере 70284 рублей 68 копеек.

С индивидуального предпринимателя Гладченкова Е.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Брянский государственный технический университет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 41591, 09 рублей.

С индивидуального предпринимателя Гладченкова Евгения Александровича в доход муниципального образования Верховский район Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 4111 рублей

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что Фокину Д.Г. принадлежит автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N.

10.06.2019 года Фокин Д.Г. обратился к ИП Гладченкову Е.А. на станцию техобслуживания AVTOBOSS 32 для проведения ремонта системы кондиционирования воздуха на принадлежащем ему автомобиле Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N.

Фокиным Д.Г. для проведения ремонта системы кондиционирования воздуха на автомобиле были представлены ответчику запасные части.

Согласно акту выполненных работ N 227 от 10.06.2019 года ИП Гладченковым Е.А. были проведены работы по установке компрессора кондиционера на автомобиль истца, а также промывка двух испарителей, замена трубки заднего контура, промывка ТРВ (кол-во 2), снятие/установка ТРВ (кол-во 2), установка компрессора, замена масла, заправка R-134a, замена радиатора, установка ролика и приводного ремня. При проведении работ исполнителем использовались масло (кол-во 1) и фреон промывочный R-141b (кол-во 3). При выполнении работ были использованы запасные части, принятые от заказчика: компрессор, радиатор, ТРВ, ролик, приводной ремень. Стоимость работ составила 41 000 рублей. С объемом и стоимостью работ истец согласился, претензий к исполнителю не имел, что подтверждено его подписью в акте.

24.06.2019 года Фокин Д.Г. обратился к ответчику по вопросу неисправности системы кондиционирования в автомобиле, ссылался на то, что кондиционер не охлаждает салон автомобиля и создает шумы.

24.06.2019 года в результате осмотра компрессора кондиционера было установлено, что компрессор не создает необходимого давления хладагента (воздух не охлаждался), масло в системе приобрело черный цвет. Следов утечек из системы кондиционирования автомобиля хладагента и масла обнаружено не было. Электрооборудование автомобиля находится в исправном состоянии. Причины неисправности работы системы кондиционирования устранены не были.

Согласно акту от 30.06.2019 года ООО "Автоматика", по заказу ИП Лущик Д.В. была проведена дефектовка компрессора кондиционера OEM, DCP32050, ерк 2516 автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N. Причиной обращения (со слов заказчика) явилось то обстоятельство, что компрессор не работает.

По результатам исследования компрессора было дано заключение, что система автокондиционирования неисправна, обнаружены металлические частицы. Перед установкой компрессора требуется заменить радиатор кондиционера, осушитель, термо-расширительный вентиль (расширительную трубку), удалить продукты износа из системы автокондиционера, выполнить, проверку электрооборудования. В связи с выявленной неисправностью не рекомендуется использование автокондициопера. В описании состояния компрессора при первичном осмотре указано, в том числе, на механический износ цилиндропоршневой группы, заклинивание поршней. Причиной поломки компрессора является перегрев, попадание посторонних частиц (жидкости).

30.06.2019 года на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение продавец ИП Лущик Д.В. приняла от покупателя Фокина Д.Г. на ответственное хранение компрессор кондиционера N.

При обращении истца к ответчику 08.07.2019 года с целью устранения неисправностей ответчик расширенную диагностику системы кондиционирования автомобиля истца не провел, поскольку в автомобиле отсутствовал установленный компрессор кондиционера. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10.07.2019 года Фокин Д.Г. направил в адрес ИП Гладченкова Е.А. претензию, в которой указал на неудовлетворение его требований об устранении недостатков выполненной работы и потребовал возврата уплаченной за работу денежной суммы в размере 41000 рублей, выплате денежных средств за детали, входящие в систему кондиционирования на сумму 39000 рублей.

02.08.2019 года ответчик отказал Фокину Д.Г. в удовлетворении его требований, сославшись на то, что выполненные работы не могли повлиять на выход из строя компрессора кондиционера и не имеют причинно-следственной связи с его неисправностью.

Истец, указывая, что ответчиком был некачественно произведен ремонт системы кондиционирования воздуха, что привело к необходимости замены компрессора кондиционера и как следствие к причинению убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.11.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный технический университет".

Согласно заключению эксперта N 2020-02(13.2) от 06.02.2020 года Фокиным Д.Г. на экспертизу был предоставлен автомобиль Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, на котором демонтирован компрессор системы автокондиционирования воздуха, и отдельным объектом предоставлен компрессор системы кондиционирования, находящийся в коробке с логотипом "DENSO", на которой имелась этикетка со штрих-кодом N фирменным номером (артикулом) компрессора (DCP 32050), информацией о производителе компонента автомобиля и сертификации, а также бирка ООО "Автоматика" с номером 00004165 и маркировочная табличка с данными компрессора: DCP32050 фирмы "DENSO": тип 7SEU17, номер агрегата 437100- 7250 и наклейка с надписью "SB3 737423".

Представленный на осмотр компрессор DCP 32050 (тип 7SEU17, номер агрегата 437100-7250) мог быть использован для ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N, проведенного ИП Гладченковым Е.А. по акту N 227 от 10.06.2019 года.

Однако в связи с тем, что на момент осмотра компрессор был демонтирован с транспортного средства, установить его фактическое использование при проведении ремонтных работ, выполненных ИП Гладченковым Е.А. в соответствии с актом выполненных работ N 227 от 10.06.2019 года экспертными методами невозможно.

На дату осмотра 17.12.2019 года осматриваемый компрессор системы кондиционирования DCP 32050, находился в неисправном техническом состоянии.

Неисправное техническое состояние осматриваемого компрессора системы кондиционирования DCP 32050 вызвано аварийным износом деталей цилиндропоршневой группы при работе агрегата с недостаточным объемом масла в системе кондиционирования (масляном голодании) и /или использовании масла, не соответствующего установленным требованиям (некачественного масла).

Определить принадлежность осматриваемого компрессора системы кондиционирования DCP 32050 автомобилю Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N не представляется возможным, поскольку эксперты не обладают объективной информацией об отличительных особенностях данного агрегата, позволяющих однозначно идентифицировать объект исследования.

Стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак N идентификационный номер (V1N) N по состоянию на 10.06.2019 с учетом использования запасных частей, аналогичных по стоимости и качеству приобретенным и представленным для замены истцом Фокиным Д.Г, в том числе по накладной N 286 от 07.06.2019, составит 48 569 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 141-166).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Фокина Д.Г, исходил из отсутствия доказательств принадлежности представленного на экспертизу компрессора DCP 32050 автомобилю истца Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак N

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ИП Гладченкову Е.А. отменила, разрешив требования истца по существу, удовлетворив их в соответствующей части.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение приобретения для ремонта спорного компрессора, установиласледующее.

Согласно накладной N 286 от 07.06.2019 Фокиным Д.Г. приобрел у ИП Лущик Д.В. компрессор DCP 32050 стоимостью 24 500 рублей, клапан кондиционера DVE3207 стоимостью 2 500 рублей, радиатор кондиционера 10402 стоимостью 12 000 рублей.

Из ответа ИП Лущик Д.В. на запрос судебной коллегии следует, что именно Фокиным Д.Г. был куплен компрессор кондиционера Denso DCP 32050 с другими запасными частями по накладной N 286 от 07.06.2019.

Заказчиком работ от 30.06.2019 у ООО "Автоматика" но дефектовке компрессора кондиционера DENSO DCP 32050 являлась ИП Лущик Д.В, доставка и оплата работ по дефектовке производилась покупателем Фокиным Д.Г, в связи с тем, что результатом дефектовки был установлен не заводской брак, а причиной является попадание посторонних частиц или жидкости при работах, связанных с установкой компрессора (т.З л.д. 85).

Как следует из акта выполненных работ ООО "Автоматика" от 30.06.2019, в процессе дефектовки выявлен механический износ цилиндропоршневой группы, заклинивание поршней, в представленном компрессоре обнаружены металлические частицы, а причиной поломки компрессора является перегрев, попадание посторонних частиц (жидкости).

При производстве судебной автотехнической экспертизы в представленном компрессоре экспертом были обнаружены аналогичные дефекты.

Согласно заключению эксперта N 2020-02(13.2) от 06.02.2020 на экспертизу был представлен компрессор системы кондиционирования, на котором имелась бирка ООО "Автоматика" с номером 00004165 и маркировочная табличка с данными компрессора: DCP 32050 фирмы "DENSO" тип 7SEU1 7, номер агрегата N.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Фокиным Д.Г. на экспертизу был представлен иной компрессор, а не тот, который был установлен на его автомобиле ответчиком 10.06.2019 года.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуюсь ст. 15, 720, 721, 722, 730, 737 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31. Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из правил распределения бремени доказывания, в силу которой на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, который доказательств качественно проведенного ремонта системы кондиционирования воздуха автомобиля не представил, установив наличие гарантийных обязательств ответчика в отношении качества выполненной им работы, а также то обстоятельство, что после обращения Фокина Д.Г. к ответчику 24.06.2019 года и 08.07.2019 года по вопросу устранения недостатков выполненной работы, ответчик транспортное средство на экспертизу не направил, причину неисправности не выявил и не устранил, пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований отменил, и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 41 000 рублей, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 48 569 рублей 30 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 41 591 рубль 09 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств имеющих значение по делу, неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, не установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанности истцом некачественно произведенных ремонтных работ, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела тождественности (идентичности) компрессора, представленного для проведения судебной экспертизы компрессору, установленному ответчиком при производстве ремонта, не опровергают выводы суда, основанные на оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрицание ответчиком факта установленного судом апелляционной инстанции о приобретении истцом одного компрессора, переданного ответчику для производства ремонта, его поломку, проверку его качества продавцом, и последующее его представление для производства судебной экспертизы, сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции назначил к проведению повторную судебную экспертизу, ввиду сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, которая не была проведена, также несостоятелен к отмене судебного акта.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт не мог разрешить экспертным путем фактическое использование при проведении ремонтных работ ответчиком компрессора, представленного на экспертизу, в котором установилналичие неисправности, и причины их образования.

Аналогичные доводы были указаны экспертом (ИНАЭ-МАДИ), которому было поручено проведение повторной экспертизы, в обоснование невозможности производства экспертизы.

Факт использования спорного компрессора при ремонте системы кондиционирования воздуха экспертными методами установить невозможно. Для установления данного факта не требуются специальные познания, и он подлежит установлению судом, исходя из всей совокупности представленных доказательств.

Поскольку в экспертную задачу не входит соотнесение компрессора, представленного для оценки как объекта экспертизы, с компрессором, установленным при ремонте системы автокондиционирования, то невозможность производства повторной экспертизы обусловлена объективными причинами. При этом заключение по проведенной судебной экспертизе содержит выводы о характере неисправности компрессора и причин их образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, произвел оценку каждого доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с такой оценкой не опровергает обоснованность постановленного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи