Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17363/2021[88-17427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепугиной ФИО8 к Дыдымову ФИО9 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зелепугиной ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Зелепугина И.Н. обратилась в суд с иском к Дыдымову С.А. с требованиями о взыскании денежных средств в размере 118 065, 77 руб, из которых сумма долга - 98 000 руб, проценты за не исполнение денежного обязательства - 20 065, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 561, 32 руб.

Исковые требования, ссылаясь на статьи 807-810 Гражданского кодекса, обосновывала тем, что Дыдымов С.А. обязался ей выплатить 98 000 руб, о чем выдал долговую расписку.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2019 года требования Зелепугиной И.Н. о взыскании с Дыдымова С.А. задолженности по договору займа были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 октября 2019 года по заявлению Дыдымова С.А. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении требований Зелепугина И.Н. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика 111 778, 78 руб, из которых сумма долга - 88 000 руб, проценты за не исполнение денежного обязательства - 23 778, 73 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 561, 32 руб, обосновывая при новом рассмотрении дела свои требования тем, что между сторонами была достигнута договоренность по выплате ей Дыдымовым С.А. денежной суммы в размере 98 000 руб. в связи с выполнением услуг по подготовке бухгалтерской документации, связанной с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в подтверждение чего была написана расписка.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных Зелепугиной И.Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Зелепугиной И.Н. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Дыдымовым С.А. была написана расписка, в которой он обязался выплатить Зелепугиной И.Н. денежную сумму 98 000 руб. в срок до 31 декабря 2016 года путем личной передачи с отметкой в расписке, либо перечислением на банковскую карту.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дыдымов С.А. в своих возражениях, озаглавленных, как встречный иск, но который не был принят к производству суда, а расценен судом первой инстанции именно, как возражения на иск, указал, что составленная им 31 августа 2016 года расписка свидетельствует только о достижении между сторонами устной договоренности в будущем заключить договор оказания услуг, но указанный договор между сторонами заключен не был, показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают юридически значимых по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 162, 307, 309, 419, 420, 431-433, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признания договора об оказании услуг заключенным между Зелепугиной И.Н. и Дыдымовым С.А. не имеется, так как договор в письменном виде не заключался, существенные условия договора оказания услуг между сторонами не согласовывались, а доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих согласование сторонами тех условий договора, на которые ссылается истица, ею суду не представлено.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зелепугиной ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: