Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17373/2021[88-17968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Романовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Черниковой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Романовой Т.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 18 декабря 2015 года по 28 октября 2019 года: основного долга в размере 173 994, 93 руб, процентов в размере 162 830, 72 руб, неустойки в размере 110 955, 91 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Романовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы: основной долг в размере 173 994, 93 руб, проценты в размере 162 830, 72 руб, штрафные санкции в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 677, 54 руб, в остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года изменено в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины, с Романовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты по кредитному договору Nф от 31 июля 2014 года в размере 123 703, 62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 285, 57 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Романовой Т.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб, сроком погашения до 31 июля 2019 года, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40, 15% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять платежи по договору ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тем не менее, Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял.

12 августа 2015 года приказом Центробанка России N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

13 октября 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 18 апреля 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено Банком в суд 28 марта 2020 года, то есть за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции не смотря на заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере, снизив взыскание штрафных санкций.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 314, 327, 330, 333, 395, 406, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что истцом не верно был произведен расчет процентов, подлежащих взысканию по кредитному договору, также не усмотрев пропуска срока исковой давности.

Автором кассационной жалобы оспаривается только апелляционное определение и только по основания отсутствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, с учетом доводов жалобы, так как довод жалобы о том, что срок исковой давности при предъявлении иска не пропущен, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку частичное удовлетворения исковых требований было вызвано снижением неустойки, а также пересчетом процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в неизмененной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: