Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17376/2021[88-18958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой ФИО16 к кадастровому инженеру Нырковой ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Тычиной ФИО18, Минину ФИО19 о признании недействительными сведений относительно границ и площади земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно границ и площади земельного участка

по кассационной жалобе кадастрового инженера Нырковой ФИО20 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкая И.А. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Нырковой О.А, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Тычиной М.В. и Минину В.В. с требованиями о признании недействительными сведений относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес", указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Нырковой О.А. и отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, требования удовлетворены, признаны недействительными сведения относительно границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес", указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Нырковой О.А. и отраженные в Едином государственном реестре недвижимости, а также исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес".

Кадастровым инженером Нырковой О.А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Дворецкой И.А. - Борискина С.Ю. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 3 июня 2000 года Соболева (Дворецкая) И.А. приобрела у Тихонова Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес", при этом, пунктом 9 договора предусмотрено, что Соболева И.А. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

Право собственности Дворецкой И.А. на жилой дом зарегистрировано 23 марта 2001 года, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2017 года Дворецкой И.А. отказано в удовлетворении ее требований к Тычиной М.В, Фадеевой И.В. (наследникам ФИО13) о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, записей регистрации и права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок.

Как следует из мотивировочной части решения, предметом спора по данному делу являлся земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес", право собственности на который ранее принадлежало наследодателю ФИО13 на основании распоряжения Красногорской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области N от 19 мая 2000 года "О предоставлении в собственность для ведения личного подсобного хозяйства". Именно на данный земельный участок Тычиной М.В. и Фадеевой И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 20 марта 2018 года указала, что нет оснований полагать, что жилой дом Дворецкой И.А. расположен на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность наследников после смерти ФИО13, при этом, помимо земельного участка площадью 1 000 кв.м, ФИО13 распоряжением Красногорской поселковой администрации ФИО7 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 302 кв.м также по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, который в оспариваемых свидетельствах о праве на наследство по завещанию не значится.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес" следует, что в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земель несельскохозяйственного назначения, ФИО13 в аренду сроком на 49 лет был выделен земельный участок размером 302 кв.м, находящийся по адресу: р.п. ФИО6, "адрес" при доме, с правом последующего выкупа.

Помимо этого, в кадастровом деле имеются сведения о двух земельных участках по адресу: р.п. ФИО6, "адрес": земельный участок, площадью 1 000 кв.м. с условным номером N с описанием его границ, и земельный участок площадью 302 кв.м. с условным номером N описанием его границ.

Таким образом, ФИО13 было предоставлено два земельных участка - 1 000 кв.м. и 302 кв.м, расположенные по одному и тому же адресу.

Как следует из межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес", составленного кадастровым инженером Нырковой О.А. 5 марта 2020г, площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 000 кв.м, а с учетом допустимого расхождения его площадь определена в 1 300 кв.м.

Руководствуясь положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кадастровым инженером Нырковой О.А. при установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", р.п. ФИО6, "адрес" не уточнены ранее имеющиеся границы и площадь земельного участка с допустимым превышением его площади на 300 кв.м. в соответствии с правилами землепользования и застройки р.п. ФИО6, а фактически был включен в уточняемую площадь земельного участка земельный участок, общей площадью 302 кв.м, предоставленный ФИО13 в аренду сроком на 49 лет, права на который собственники земельного участка с кадастровым номером N не имели и не оформляли.

Суд первой инстанции также указал, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Дворецкой И.А, которая согласно договору купли-продажи жилого дома от 3 июня 2000 года, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрела право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, при этом, кадастровым инженером Нырковой О.А. в ее заключении сделан противоречивый вывод о том, что в связи с наличием возможного несогласия собственника жилого дома с установленными данным межевым планом границами, в том числе в связи с включением жилого дома в границы земельного участка, а также в целях предотвращения возможного разбирательства в части определения местоположения границ земельного участка кадастровым инженером, заказчику рекомендовано обратиться в суд с иском об определении местоположения границ земельного участка, но не смотря на это, кадастровым инженером Нырковой О.А. оспариваемым межевым планом были уточнены границы и площадь спорного земельного участка, которые впоследствии и были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям кадастрового инженера Нырковой О.А, именно в результате ее действий по проведению кадастровых работ были нарушены права Дворецкой И.А. на владение и пользование земельным участком, который занят принадлежащим ей жилым домом и в материалах дела отсутствуют достаточные относимые и допустимые доказательства, из которых следовала бы тождественность земельных участков собственником которого являлся Тихонов Е.В. и находящегося в фактическом владении и пользовании Дворецкой И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера Нырковой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: