Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17391/2021[88-18957/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутаева ФИО11 к Козиной ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Тутаева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Тутаева В.И. - адвоката Волкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Козиной Ю.Н. - адвоката Емельяновой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тутаев В.И. обратился в суд с иском к Козиной Ю.Н. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тутаевым В.И. ставится вопрос об отмене только апелляционного определения, без обжалования решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Тутаева В.И. - адвокат Волков С.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что Тутаев В.И, предоставил в долг Козиной Ю.Н, которая является ему не посторонним лицом в долг 600 000 руб, обещая вернуть, после получения сертификата "Земский доктор", но изначально долговой документ составлен не был. В последующем, Тутаев В.И, по совету своего знакомого, попросил Козину Ю.Н. выдать расписку, текст которой, в виду юридической неграмотности, был составлен не корректно. После возобновления производства по делу, Тутаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не прибыл, так как посчитал, что приостанавливая производство по делу, суд тем самым, не желает его явки.

Представитель Козиной Ю.Н. - адвокат Емельянова С.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что денежные средства в долг у Тутаева В.И. ответчица не брала. Между сторонами была достигнута договоренность, что истец обеспечит ей трудоустройство, а Козина Ю.Н. заплатит ему за услуги 600 000 руб. из средств, полученных за участие в программе "Земский доктор". В последующем она узнала, что ее на работу взяли без содействия Тутаева В.И, а в программе "Земский доктор" она участвовать отказалась, так как ее не устраивали обязательства. В части доводов, что суд первой инстанции ввел истца в заблуждение, пояснила, что никто не препятствовал участию истца в судебном заседании, при этом, истец в день судебного заседания находился в здании суда, а его не явку в процесс, она расценивает, как возможность создать таким образом "крючок".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обосновывая исковые требования Тутаев В.И. ссылается на то, что в мае 2019 года, его хорошая знакомая Козина Ю.Н, обратилась к нему с просьбой дать взаймы 600 000 руб. на неотложные нужды. Так как он имел лишь третью часть данной суммы, то обратился к своему другу Кручинкину А.И. с просьбой дать ему взаймы оставшуюся часть в размере 400 000 руб, но Кручинкин А.И. также не имел в наличии свободных денежных средств, поэтому предложил оформить кредит на свое имя, который истец должен будет погашать. 16 или 17 мая 2019 года он передал Козиной Ю.Н. взаймы 600 000 руб, при этом, Козина Ю.Н. пояснила, что устраивается на работу врачом в сельской местности, поэтому по программе "Земский доктор" получит 1 000 000 руб, из которых и вернет долг. Изначально денежные средства передавались в долг без расписки, но затем, по совету Кручинкина А.И, попросил Козину Ю.Н. написать ему расписку с указанием даты возврата долга. Так как было неизвестно когда Козина Ю.Н. получит медицинский сертификат для вступления в программу "Земский доктор", то и был указан, в расписке от 25 июня 2019 года временной ориентир возвращения денежных средств - получение денежных средств по программе "Земский доктор".

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года Козина Ю.Н. написала расписку, из содержания которой следует, что она "обязуется отдать 600 000 руб. Тутаеву В.И. с получением медицинского сертификата и в дальнейшем получением денег по программе "Земский доктор" на основании места работы в с. Атемар".

В возражениях на иск Козина Ю.Н. ссылается на отсутствие заемных отношений по указанной расписке, указывая, что расписка дана под давлением истца и в связи с его предложением оказать помощь в трудоустройстве в сельской местности, с последующим включением в программу "Земский доктор" за денежное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 431, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из текста расписки от 25 июня 2019 года не следует, что Козина Ю.Н. получила от Тутаева В.И. заемные средства в сумме 600 000 руб, а других письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по договору займа истцом не представлено.

Как указал суд апелляционной инстанции представленная истцом расписка, из буквального ее толкования, не подтверждает фактическую передачу от истца ответчику указанной в расписке денежной суммы, в связи с чем, расписка не может являться доказательством заемных правоотношений, поскольку из ее текста можно только сделать вывод об обязанности Козиной Ю.Н. отдать Тутаеву В.И. 600 000 руб, при условии получения Козиной Ю.Н. медицинского сертификата и в дальнейшем получением денежных средств по программе "Земский доктор" на основании места работы в с. Атемар, а не о передаче Козиной Ю.Н. указанной денежной суммы, тем не менее, для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, в части наличия заемных правоотношений и их доказанности, дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а также направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции, приостановившим рассмотрение дела в связи с пандемией коронавируса, истец был введен в заблуждение, является несостоятельным, поскольку именно истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по делу, в котором просил рассмотреть спор в его отсутствие. При этом, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, принимал участие представитель истца, таким образом права Тутаева В.И. нарушены не были..

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тутаева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: