Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17395/2021[88-17636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2020 по иску Щербакова Евгения Михайловича к Гудкову Олегу Владимировичу, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконными действий ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" по выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения, обязании произвести демонтаж незаконного технологического присоединения к наружному газопроводу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Щербакова Евгения Михайловича на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Щербаков Е.М. обратился в суд с иском к Гудкову О.В, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", в котором просил признать незаконными действия Лукояновская МРЭГС филиала в г..Арзамасе ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород" по выдаче технических условий Гудкову О.В. на подключение к источнику газоснабжения; обязать Гудкова О.В. произвести демонтаж незаконного технологического присоединения к принадлежащему ему на праве собственности наружному газопроводу протяженностью 81 метр, от места врезки на газопроводе у "адрес" (ФИО9.) до "адрес" (Щербаков Е.М.); взыскать с Гудкова О.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указал, что им был приобретен земельный участок по адресу: "адрес", N для последующего строительства жилого дома. После возведения постройки в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Лукояновская МРЭГС филиала "адрес" в "адрес" ПАО "Газпром распределение Нижний Новгород" с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Была разработана техническая документация, получены соответствующие разрешения. Технологическое присоединение к сети газораспределения, с учетом всех проектов и расположения сети газопровода, было осуществлено в газопровод, идущий к дому N "адрес", принадлежащего ФИО8 Согласно определению Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 заключил мировое соглашение. ФИО8 разрешилистцу врезку и строительство газопровода по принадлежащему ФИО8 земельному участку с дополнительной выплатой 2500 руб. в счет произведенных им затрат на строительство газопровода. Истцом было осуществлено строительство наружного газопровода протяженностью 81 метр, от места врезки на газопроводе у "адрес" (ФИО8) до "адрес" (Щербаков Е.М.).

Газопровод построен специализированной организацией к указанному земельному участку в ДД.ММ.ГГГГ году по заказу и за счет собственных средств истца, что подтверждается договором на подведение сети газоснабжения строительным паспортом подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что он является собственником проведенного газопровода, как лицо, осуществившее его строительство, и несет соответствующие расходы по его эксплуатации и содержанию. Договоры на техническое обслуживание газопровода заключаются с истцом, как с собственником, на основании заявления и ИТД. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что Лукояновская МРЭГС филиала в г..Арзамасе, без получения его согласия, выдала ответчику технические условия на подключение к построенному им наружному газопроводу, что нарушает его права и законные интересы как собственника объекта. При выдаче Гудкову О.В. технической документации ответчик руководствовался только согласием ФИО8, который не является собственником и фактически не имеет никакого отношения к наружному газопроводу, в том месте, где было произведено технологическое присоединение газопровода Гудкова О.В.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении иска Щербакову Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Щербаков Е.М. просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неверно дана оценка обстоятельствам по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Щербаков Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1524 кв.м, и расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Щербаковым Е.М. получено разрешение на проектирование газоснабжения (технические условия).

В соответствии с копией журнала учета производства строительно-монтажных работ по сооружению подземных (наземных) газопроводов и резервуарных установок, работы начаты ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ Построен газопровод протяженностью 81 м от места врезки на газопроводе у "адрес" до "адрес".

Газопровод протяженностью 81 м принят в эксплуатацию в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Нижегородоблгаз" (исполнителем) и Щербаковым Е.М. (абонентом) заключен договор N, по условиям которого общество принимает обязательство по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газопровода протяженностью 81 м, расположенного по адресу: "адрес".

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО8, газоснабжение которого проведено на основании разрешения на проектирование газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Работы по строительству газопровода к дому N проведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняты в эксплуатацию.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение относительно устранения препятствий пользования земельным участком, в соответствии с которым ФИО8 разрешает врезку и строительство газопровода к дому Щербакова Е.М. по принадлежащему ему земельному участку, а ответчик обязуется выплатить ему 2 500 руб. в счет затрат и отказывается давать разрешение на врезку в газопровод другим лицам.

Гудков О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судами установлено, что на принадлежащем Гудкову О.В. земельном участке проходит линия газопровода низкого давления, ведущая к дому N, принадлежащему истцу Щербакову Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Гудкову О.В. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнителем) и Гудковым О.В. (заявителем) заключен договор о подключении (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения N, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходам газа) газоиспользующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым произведено подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о подключении (технологическом присоединении).

Судом первой инстанции из пояснений представителя ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" установлено, что Гудковым О.В. был предоставлен полный пакет документов для выдачи ему технических условий, а также было предоставлено согласие ФИО8

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1314 от 30.12.2013 г, исходил из отсутствия доказательств несоблюдения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" установленных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения требований по выдаче Гудкову О.В. технических условий, а также исходя из того, что техническая возможность подключения, принадлежащего ответчику Гудкову О.В. жилого дома, к газораспределительным сетям имеется, что подтверждено выданными техническими условиями и не опровергнуто истцом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Поскольку технические условия были выданы в соответствии с установленными Правилами, оснований для демонтажа газопровода проведенного Гудковым О.В. и взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя у ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отсутствовали основания для отказа Гудкову О.В. в выдаче технических условий на подключение к источнику газоснабжения и самого подключения, установленный Правилами порядок был соблюден.

Кроме того, доводы жалобы заявителя по сути сводятся к разногласиям с ответчиком Гудковым О.В. относительно определения суммы платы за присоединение к газопроводу, проложенному истцом. При наличии технической возможности, основной абонент не вправе препятствовать в подключении к существующим сетям газоснабжения, поскольку иное означало бы злоупотребление своим правом в ущерб иным лицам, что не допустимо.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи