Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17397/2021[88-18952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыгиной ФИО13 к Карповой ФИО14, Мнацаканян ФИО15, Карнышевой ФИО16 о признании договоров незаключенными и встречному иску Карповой ФИО17 к Клыгиной ФИО18, Мнацаканян ФИО19, Карнышевой ФИО20 о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Карповой ФИО21 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Карповой О.А. и ее представителя - адвоката Кузнецова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Клыгина А.А. обратилась в суд с иском к Карповой О.А, Мнацаканян Е.А, Карнышевой Е.В. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, VIN N от 5 сентября 2018 года между Клыгиной А.А. и Мнацаканян Е.А. незаключенным; признании договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, VIN N от 17 сентября 2018 года между Мнацаканян Е.А. и Карнышевой Е.В. незаключенным; признании договора дарения автомобиля Мерседес Бенц, VIN N от 23 августа 2019 года между Карнышевой Е.В. и Карповой О.А. незаключенным; прекращении права собственности Карповой О.А. на автомобиль Мерседес Бенц, VIN N и восстановлении права собственности на данный автомобиль за Клыгиной А.А.

Карпова О.А. предъявила встречный иск к Клыгиной А.А, Мнацаканян Е.А, Карнышевой Е.В, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Мерседес Бенц, VIN N.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года, требования Клыгиной А.А. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, VIN N от 5 сентября 2018 года, заключенный между Клыгиной А.А. и Мнацаканян Е.А. признан недействительным, Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о регистрации в органах ГИБДД МВД России права собственности Мнацаканян Е.А, Карнышевой Е.В. и Карповой О.А. на автомобиль Мерседес Бенц, VIN N с восстановлением записи о регистрации права собственности Клыгиной А.А. на автомобиль Мерседес Бенц, VIN N. Автомобиль Мерседес Бенц, VIN N истребован из чужого незаконного владения Карповой О.А. В удовлетворении встречных требований Карповой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Карповой О.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Карповой О.А.- адвокат Кузнецов С.А, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, а при исследовании материалов дела, судьей были лишь оглашены листы дела, с указанием на документы, но само экспертное исследование, проведенное в рамках уголовного дела, судьей не зачитывалось.

В письменных возражениях на кассационную жалобы представитель Клыгиной А.А. - Огнерубов А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенц, VIN N с августа 2018 года являлась Клыгина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника автомобиля с Клыгиной А.А. на Мнацаканян Е.А. Основанием для производства регистрационного действия явился представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи автомобиля от 5 сентября 2018 года, заключенный от имени Клыгиной А.А. и Мнацаканян Е.А.

21 сентября 2018 года, в связи с невозможностью установить местонахождение автомобиля, Клыгина А.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Карапетяна С.В. в связи с продажей им 5 сентября 2018 года мошенническим путем принадлежащего ей автомобиля.

По данному факту ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 16 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки договора купли-продажи от 5 сентября 2018 года путем фальсификации подписи Клыгиной А.А.

Как следует из заключений почерковедческих экспертиз от 1 мая 2019 года и от 30 сентября 2019 года, проведенных в рамках уголовного расследования, в договоре купли-продажи транспортного средства от 5 сентября 2018 года подпись от имени Клыгиной А.А. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи; равно как подпись от имени Мнацаканян Е.А. выполнена не ею, а также иным лицом с подражанием ее подписи.

27 апреля 2020 года постановлением ОД ОП N 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту хищения 5 сентября 2018 года у Клыгиной А.А. мошенническим путем автомобиля Мерседес Бенц.

Ответчик Мнацаканян Е.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Клыгина А.А. ей автомобиль не продавала и она у Клыгиной А.А. автомобиль не покупала, сделки с автомобилем не осуществляла, договоры купли-продажи не заключала и не подписывала. Действительно Карапетян С.В. обращался к ней с просьбой предоставить документы для оформления какого-то автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клыгиной А.А. и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований Карповой О.А, поскольку договор купли-продажи от 5 сентября 2018 года, составленный от имени Клыгиной А.А. и Мнацаканян Е.А, ими в действительности не подписывался, сам автомобиль выбыл из владения Клыгиной А.А. против ее воли, при этом, в ходе судебного разбирательства доводы Клыгиной А.А. о том, что автомобиль был отчужден без ее ведома, что Карапетяну С.В. транспортное средство предоставлялось лишь в пользование, в связи с привлечением к осуществлению предпринимательской деятельности, опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что договор от 5 сентября 2018 года, составленный от имени Клыгиной А.А. и Мнацаканян Е.А. фиктивен, поскольку указанными в нем сторонами он не подписывался, при этом автомобиль от Клыгиной А.А. к Мнацаканян Е.А. фактически не передавался.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Так суд апелляционной инстанции указал, что представленные в суд копии заключений почерковедческих экспертиз от 1 мая 2019 года и от 30 сентября 2019 года, проведенных в рамках уголовного расследования, заверены органом расследования надлежащим образом, оснований считать, что заключения получены с нарушением установленного законом порядка, не имеется, а ссылка Карповой О.А, что судом первой инстанции они не исследовались, несостоятельна, поскольку противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что предъявленный Клыгиной А.А. иск заключается в оспаривании составленного от ее имени договора купли-продажи, как заключенного не ею и при отсутствии ее воли и в оспаривании последующих сделок, как несоответствующих закону, а также в восстановлении права собственности на выбывший из ее обладания помимо ее воли автомобиль, с прекращением такого права за конечным приобретателем, то есть в виндикации имущества из чужого незаконного владения. В этой связи, то обстоятельство, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал недействительным договор купли-продажи от 5 сентября 2018 года и указывая на применение последствий недействительности, истребовал автомобиль из чужого незаконного владения Карповой О.А, нарушением не является, поскольку использование самим истцом иной формулировки и не соответствии принятого судом решения избранным истцом способам защиты, выходом за пределы заявленных требований не является, так как для истца эта формулировка имеет тот же самый материально-правовой результат и именно суд должен определить нормы, подлежащие применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: