Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17464/2021[88-17386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой М. А. к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курский колледж культуры" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Ермаковой М. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Курский колледж культуры" - Криволаповой Е.Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ермакова М.А. обратилась в суд с иском к областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Курский колледж культуры" (далее - ОБПОУ "Курский колледж культуры", колледж) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование заявленных исковых требований Ермакова М.А ссылалась на то, что с 21 апреля 2017 г. зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении по указанному выше адресу. В жилое спорное помещение вселена, будучи несовершеннолетней, вместе с отцом Ермаковым А.Б, после смерти которого к ней перешли права нанимателя жилого помещения. По достижении совершеннолетия Ермакова М.А. участия в приватизации не принимала. Спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ОБПОУ "Курский колледж культуры". Однако ответчик отказывает в его передаче истцу в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда Курской области от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермаковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой М.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 и на основании решения девятой сессии Курского областного Совета народных депутатов от 21 января 1992 г. общежитие, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность города Курска.

Постановлением Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении статуса "жилой дом" со здания, расположенного по указанному выше адресу статус общежития снят.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 9 июня 2018 г. N жилое помещение N в доме N по адресу: "адрес", в числе прочих помещений указанного многоквартирного дома передано в государственную собственность Курской области и закреплено на праве оперативного управления за ОБПОУ "Курский колледж культуры". При этом в период с 2008 г. до момента передачи в государственную собственность соответствующие жилые помещения находились в безвозмездном пользовании ОБПОУ "Курский колледж культуры".

На основании постановления администрации г. Курска от 24 сентября 2003 г. N и ордера N Ермакову А.Б. (отцу истца) на состав семьи три человека (он, супруга Ермакова С.А, дочь Ермакова М.А, ДД.ММ.ГГГГ) предоставлена комната N площадью 17, 1 кв. м в общежитии N по адресу: "адрес". Впоследствии данное жилое помещение передано в собственность Ермакова А.Б, Ермаковой С.А. и несовершеннолетних Ермаковой М.А, Ермаковой С.А. на основании договора о приватизации от 29 сентября 2010 г.

Ермаков А.Б, зарегистрированный по вышеуказанному выше адресу, фактически занимал и другое жилое помещение - комнату N, расположенную в этом же доме.

21 апреля 2017 г. Ермакова М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении (ком. N) на основании договора найма от 7 апреля 2017 г. N, заключенного между ответчиком (наймодателем) и истцом (нанимателем) бессрочно. При этом собственником в лице уполномоченных органов муниципального образования "город Курск" указанное жилое помещение Ермакову А.Б. и Ермаковой М.А. не предоставлялось, договор социального найма не заключался, согласия собственника на вселение указанных граждан в жилое помещение не выдавалось.

Заявляя требования о приватизации спорного жилого помещения, Ермакова М.А. ссылалась на то обстоятельство, что данное помещение, находящееся в государственной собственности и переданное в оперативное управление ответчика, она занимает на законном основании, зарегистрирована в нем, несет бремя его содержания и в совершеннолетнем возрасте участия в приватизации не принимала, что согласуется с положениями ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 63, 67, 70, 94, 99, 100 ЖК РФ ст. ст. 2, 4, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что право на приватизацию жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда имеют граждане только при условии возникновения у них права пользования таким жилым помещением на условиях социального найма, которого у Ермаковой М.А. установлено не было. Кроме того, правовых оснований для обеспечения Ермаковой М.А. жилым помещением не имеется, поскольку истец в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, кроме того, уполномоченным органом не принималось решений о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что обязательным условием заключения договора социального найма с учреждением является предварительное получение на это согласия собственника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и ч. 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

Материалы настоящего дела не содержат сведений, подтверждающих то, что на момент заключения договора социального найма 7 апреля 2017 г. у ОБПОУ "Курский колледж культуры" имелись полномочия на заключение указанного договора. Напротив достоверно установлено, что ОБПОУ "Курский колледж культуры" в 2017 г. не был уполномочен собственником муниципального жилищного фонда на заключение договора социального найма в отношении спорного имущества, в том числе с истцом.

В связи с этим правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не усматривается, обратное повлечет за собой незаконное отчуждение помещения государственного жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Таких оснований, предусмотренных законом, по делу не установлено.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что Ермакова М.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, не свидетельствуют о предоставлении ей жилого помещения на условиях социального найма, поскольку сам по себе факт регистрации Ермаковой М.А. в спорном жилом помещении, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не порождает у истца право на передачу данной жилой площади в собственность в порядке приватизации, является административным актом, оплата жилого помещения указывает лишь на фактическое пользование им.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята судами во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи