Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17475/2021[88-17393/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Коробченко Н.В, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сервис НС" к Краморенко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Краморенко Алексея Михайловича на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2021, заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая Компания "Сервис НС" обратилась в суд с иском к Краморенко А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 444394, 93 руб. за период с 17.01.2017 по 30.11.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краморенко А.М. ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Краморенко А.М. является собственником нежилых помещений N 198 площадью 116, 2 кв.м, N 197 площадью 211 кв.м, расположенных в доме "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис НС".

Краморенко А.М. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 17.01.2017 по 30.11.2019 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 444394, 93 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Краморенко А.М. задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным, указав, что задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана исходя из тарифа 17, 66 руб, что не превышает тариф при начислении платы за оказанные услуги, установленный решением общего собрания собственников помещений от 06.05.2016 в размере 25, 80 руб. с 1 кв.м в месяц, а потому прав ответчика не нарушает.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с расчетом взыскиваемой задолженности, о пропуске истцом срока исковой давности, о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также в необоснованном отказе суда в назначении по делу экспертизы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Краморенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи