Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17514/2021[88-23063/2021]

N 88-23063/2021, 2-1882/2018

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Саратовской областной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Министерства финансов Саратовской области на апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 6 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Директор ООО "Агентство судебных экспертиз" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб, указав, что производство судебной экспертизы не было оплачено, при вынесении решения суда по делу вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы не был разрешен.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова, от 11 марта 2019 г, заявление было удовлетворено, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" взысканы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. указанное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" взысканы с Министерства финансов Саратовской области за счет казны субъекта.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области" в интересах ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова от 6 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Директор ООО "Агентство судебных экспертиз" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 500 руб, указав, что производство судебной экспертизы не было оплачено, при вынесении решения суда по делу вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы не был разрешен.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова, от 11 марта 2019 г, заявление было удовлетворено, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" взысканы с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. указанное определение было отменено, вопрос разрешен по существу, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство судебных экспертиз" взысканы с Министерства финансов Саратовской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы за счет средств казны субъекта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратилась общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения; расходы подлежат возмещению за счет средств бюджета Саратовской области.

В силу части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истцом выступала Саратовская областная общественная организация защиты прав потребителей "Союз потребителей Саратовской области", действующая в интересах ФИО1, следовательно, данная организация согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица в силу закона освобождена от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 настоящего Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

То есть, если истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то такие расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 2 статьи 10.3 Закона Саратовской области от 16 марта 1999г. N 12-ЗСО "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области" материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется за счет средств областного бюджета в порядке, определяемом Правительством области.

Кроме того, как следует из пунктов 36, 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, стороны согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного постановления вносят денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответственно, Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, по общему правилу для обеспечения возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, предусмотрено участие органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности именно мировых судей на соответствующей территории.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало разрешить вопрос об уполномоченном органе, обеспечивающем возмещение вышеуказанных расходов за счет соответствующего бюджета, поскольку названные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, однако судом не были учтены.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

Судья