Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17525/2021[88-17350/2021]

N 88-17350/2021, N 2-21/2021

город Саратов 29 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Музыки Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Шериф" (далее - СРОО ЗПП "Шериф"), действуя в интересах Музыки Д.С, обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в приобретенном у ответчика товаре, просил взыскать с ответчика в пользу Музыки Д.С. убытки по оплате сопутствующего товара в размере 1430 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков в размере 529, 92 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "МВМ" в пользу Музыки Д.С. взысканы убытки, понесенные на приобретение защитного стекла к товару ненадлежащего качества, в размере 1430 руб, неустойка за период с 13.11.2020 по 02.02.2021 в размере 1000 руб, а также в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 03.02.2021 по день фактического исполнения требований в размере 529, 92 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 732, 50 руб.; в пользу СРОО ЗПП "Шериф" взыскан штраф в размере732, 50 руб. В остальной части требований отказано. С ООО "МВМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15 ГК РФ, установил, что истец приобрел у ответчика товар - смартфон Apple iPhone N стоимостью 52992 руб, а также сопутствующий товар - защитное стекло стоимостью 1430 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры, проявившийся вновь после его устранения, в связи с чем Музыка Д.С. обратился к продавцу с претензией о возврате стоимости товара и возмещении убытков, связанных с приобретением сопутствующего товара. Претензия потребителя удовлетворена в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, при этом стоимость сопутствующего товара в размере 1430 руб. не возвращена. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы понесенные истцом на приобретение сопутствующего товара в размере 1430 руб, являются в рассматриваемом случае убытками, поскольку данный товар не может быть использован без основного товара, который возвращен продавцу, вследствие наличия в нем существенного недостатка. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости сопутствующего товара удовлетворил, определилк взысканию за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствующих размерах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью вывода судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании стоимости сопутствующего товара, квалифицированной судом как убытки, и как следствие необоснованном применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период (с ноября 2020 года) ООО "МВМ" было включено в перечень системообразующих организаций. По состоянию на 03.12.2020 г. организации, относящиеся к отрасли экономики "Оптовая и розничная торговля" не включены в соответствующий перечень. Кроме того суд определилк взысканию неустойку за период с 3 февраля 2021 года, т.е. за пределами действия моратория.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья