Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17578/2021[88-18954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" - Черепановой А.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Ю.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" (далее - ООО "Нижегородец Дельта") с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 165 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 20 000 руб, а также о признании недействительными пунктов 8.4, 8.5, 8.6. договора N-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года, заключенного между ООО "Нижегородец Дельта" и Смирновой Ю.Е.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Смирновой Ю.Е. взысканы неустойка в размере 81, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 290, 57 руб, расходы на представителя в размере 1 000 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "Нижегородец Дельта" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 30 ноября 2020 года отменено в части отказа в признании недействительными пунктов 8.5, 8.6. договора N-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований - признаны недействительными пункты 8.5, 8.6. договора N-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменено, с ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Смирновой Ю.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 204, 64 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Нижегородец Дельта" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Нижегородец Дельта" - Черепановой А.И. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что надлежащим ответчиком является ООО "Все эвакуаторы", поскольку ООО "Нижегородец Дельта" выступало лишь агентом, но не оспаривает, что денежные средства в размере 165 000 руб. истице вернуло ООО "Нижегородец Дельта", так как они еще не были перечислены за Смирнову Ю.Е. в ООО "Все эвакуаторы". Не согласны и с удовлетворением требований о признании недействительными пунктов 8.5, 8.6. договора N0001636/02-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года, поскольку он сделан без учета статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части разрешения требований о признании пунктов 8.5, 8.6. договора N N купли - продажи товара от 27 марта 2020 года были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года между сторонами был заключен договор N N купли-продажи транспортного средства по условиям которого, стоимость автомобиля составляла 1 469 000 руб, но с учетом предоставленной продавцом маркетинговых скидок в сумме 269 000 руб, стоимость автомобиля для конкретного потребителя составила 1 200 000 руб.

Согласно пункту 8.4 договора Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат технической помощи на дорогах N N на сумму премии в размере 150 000 руб, в том числе НДС 20%, а также Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается Сертификат медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размере 15 000 руб, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4. настоящего Договора и должна быть доплачена Покупателем без учета маркетинговой скидки.

Указанные Сертификаты были оплачены Смирновой Ю.Е.

3 апреля 2020 года Смирновой Ю.Е. в адрес ответчика направлено заявление с требованием о расторжении договоров на покупку сертификатов ООО "Все эвакуаторы" и возвращении уплаченных по ним денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

10 июня 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 165 000 руб.

21 июля 2020 года ООО "Нижегородец Дельта" произведен возврат Смирновой Ю.Е. денежных средств в размере 165 000 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик в установленный срок не вернул истцу денежные средства, в связи с чем, взыскал неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя и изменяя в части решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 180, 450.1, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пунктах 9, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что при определении штрафных санкций судом первой инстанции не учтено, что с 6 апреля 2020 года до 6 июня 2020 года почтовое отправление с требованием о расторжении договора и возвратом денежных средств находилось в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика, но получено не было по причинам, зависящим от получателя, таким образом, договор считается расторгнутым с даты поступления уведомления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика - 6 апреля 2020 года.

Увеличивая размер штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что поскольку ответчик выплатил 165 000 руб. только в ходе рассмотрения дела, а истец уточнил исковые требования, а не отказался от иска, то штраф подлежит расчету с учетом суммы 165 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанций, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 8.4 договора N-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года и определении надлежащего ответчика в указанной части, поскольку денежные средства в размере 165 000 руб. ООО "Нижегородец Дельта" не были перечислены в ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем, именно "Нижегородец Дельта" произвело возврат Смирновой Ю.Е. стоимости сертификатов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 8.5, 8.6. договора N N купли - продажи товара от 27 марта 2020 года и постановляя решение об удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, указал, что маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом в момент заключения договора, дальнейшее изменение его условий относительно цены товара вследствие реализации потребителем предусмотренного законом права на отказ от дополнительных услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ухудшает положение потребителя по сравнению с законом, который не предусматривает каких-либо негативных последствий для потребителя вследствие реализации им данного права.

Тем не менее, при разрешении вопроса о признании недействительными пунктов 8.5, 8.6. договора N-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года суд апелляционной инстанции не учел, что в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции не дал оценки условиям договора купли-продажи об условиях предоставления скидки по маркетинговой стратегии, тогда как суду апелляционной инстанции следовало дать оценку следующим обстоятельствам: была ли при заключении договора купли-продажи покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги по приобретению сертификатов на оказание услуг в виде автоматического аннулирования предоставленной скидки на автомобиль, добровольно ли покупатель выразил намерение заключить указанное соглашение, на данных условиях.

Суд апелляционной инстанции не установили не дал оценки наличию или отсутствию возможности покупателя отказаться от соглашения об условиях предоставления скидки, тогда как это необходимо для установления обеспечения покупателю права выбора приобрести автомобиль за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части разрешения требований о признании недействительными пунктов 8.5, 8.6. договора N-Р купли - продажи товара от 27 марта 2020 года привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить в части требований о признании недействительными пунктов договора, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: