Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17580/2021[88-18015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лютова ФИО16 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя САО "ВСК" по доверенности Журбенко ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Дедова ФИО19 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лютов ФИО18 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фильчагин ФИО20 управляя автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N совершил наезд на пешехода Лютову ФИО23 после чего потерпевшая упала на проезжую часть, где на нее совершил наезд автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Митькина ФИО22.

В результате ДТП Лютовой ФИО21 были причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась.

Согласно постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Митькина ФИО24 состава преступления.

Между собственником транспортного средства марки "Митсубиси L 200", государственный регистрационный знак N и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N.

Несмотря на то, что действия водителя Митькина ФИО25 не были признаны противоправными, истец полагал, что владельцы транспортных средств несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Лютовой ФИО26

После ДТП Лютов ФИО27 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Согласно письму САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в страховой выплате, так как не наступил страховой случай по указанному договору.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 487500 рублей, неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 146250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Лютова ФИО28. взыскано страховое возмещение в размере 487500 рублей, неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация моральный вред в размере 2000 рублей. В доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 8525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Лютов ФИО29. полагает выводы судов законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки ФИО31 ФИО1 ФИО32 осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был совершен наезд на пешехода Лютову ФИО30

В связи с полученными травмами потерпевшая Лютова ФИО34 была доставлена ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослабодская межрайонная больница", где впоследствии от полученных травм скончалась.

Вступившим в законную приговором установлено, что допущенные водителем ФИО4 ФИО35 нарушения части 1 пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им ДТП и причинением смерти Лютовой ФИО33

Судом также установлено, что постановлением следователя СО ММО МВД России "Краснослободский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Митькина ФИО40 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", и совершившего наезд на упавшего на проезжую часть после наезда автомобиля марки "данные изъяты" пешехода Лютову ФИО36 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Митькина ФИО41 состава преступления.

Автотехнической экспертизой установлено, что водитель Митькин ФИО37 не имел технической возможности, путем остановки транспортного средства, предотвратить наезд на пешехода Лютову ФИО39 и в его действиях несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Лютовой ФИО38. наступила в результате автотравмы, тупой закрытой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, сопровождавшейся с телесными повреждениями 1 группы (причинение в результате воздействия, тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с достаточной силой с последующим отбрасыванием и ударом о твердую постилающую поверхность, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни), осложнившейся острой кровопотерей. Также установлена 2 группа повреждений, причиненных в результате воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) с достаточной силой и характерны для переезда транспортным средством; повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На момент ДТП автогражданская ответственность Фильчагина ФИО42. была застрахована ПАО "Росгосстрах", Митькина ФИО43 - САО "ВСК".

Истец Лютов ФИО45 является сыном потерпевшей Лютовой ФИО44 и ее единственным наследником, что подтверждается сведениями представленными нотариусом Краснослабодского нотариального округа.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело Лютову ФИО48 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по настоящему страховому случаю.

Лютов ФИО46 обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения и расходов на погребение.

САО "ВСК" не признало случай страховым и на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что вред жизни Лютовой ФИО49 был причинен в результате действий иного транспортного средства и гражданская ответственность водителя Митькина ФИО47 не наступила.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены страховщиком, претензия истца оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования Лютова ФИО50, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вред здоровью пешеходу Лютовой ФИО53 повлекший наступление смерти, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля марки " "данные изъяты"" под управлением Фильчагина ФИО51. и автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением Митькина ФИО52, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения, применив к страховщику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями статей 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона Об ОСАГО (действующего на момент наступления страхового случая и заключения договоров ОСАГО владельцев обоих источников повышенной опасности), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими последствиями и действиями страхователя Митькина ФИО54 являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ситуации, когда вред здоровью и жизни причинен в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 47 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствие вины одного из владельцев транспортных средств как источников повышенной опасности не освобождает его от возмещения вреда третьим лицам и, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения наезда на пешехода Лютову ФИО55 транспортным средством "данные изъяты" под управлением водителя Митькина ФИО56 автогражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК", у последнего не имелось оснований для отказа в признании случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности взысканной судом суммы штрафных санкций основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, правильно применил к страховщику предусмотренную Законом Об ОСАГО меру ответственности.

При установленном судом сроке и объеме неисполненного страховщиком обязательства, штрафные санкции, взысканные судом со страховщика в общей сумме 45000 рублей, согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует об обогащении истца за счет ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: