Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17583/2021[88-18014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Деревянко Г.А. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Деревянко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 707 руб. 67 коп, из которых сумма основного долга - 299 998 руб. 78 коп, просроченные проценты - 75 535 руб. 42 коп, проценты по просроченной ссуде - 8 246 руб. 67 коп, неустойка по договору - 45 288 руб. 13 коп, неустойка на просроченную ссуду - 5 489 руб. 67 коп, иные комиссии - 149 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. 08 коп.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Деревянко Г.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 434 707 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 547 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Деревянко Г.А. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащее применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судами, 22 февраля 2019 года между истцом и Деревянко Г.А. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". на срок до 22 февраля 2022 года под 29, 9 % годовых.

В подтверждение факта заключения указанного договора Банком предоставлены копии следующих документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита, информационного графика платежей, согласия на страхование, заявления на открытие банковского счета, заявления о предоставлении потребительского кредита, информационного сертификата страхования.

В соответствии с графиком платежей к договору обязательный ежемесячный платеж по кредиту (сумма основного долга, процентов и комиссии) составил 12 854 руб. 53 коп, начиная с 22 марта 2019 года, последний платеж - 12 854 руб. 49 коп. 22 февраля 2022 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку Деревянко Г.А. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполнял, 11 апреля 2020 года ему была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ, вынесенный по требованиям Банка 13 марта 2020 года, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 179, 309 - 310, 329 - 330, 434, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, установив размер задолженности, удовлетворил исковые требования Банка о взыскании суммы долга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Деревянко Г.А. о том, что кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал, а был обманут мошенниками, незаконно изъявшими у него документы (паспорт, трудовую книжку, ИНН), суд апелляционной инстанции указал, что представленными Банком доказательствами подтверждается перечисление денежных средств на счет заемщика и последующее их списание.

При подписании заявления Деревянко Г.А. выразил понимание и согласие с условиями предоставления кредита. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Деревянко Г.А. имел намерение на получение денежных средств, оснований для признания вышеуказанных договоров незаключенными не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Деревянко Г.А. задолженности по кредитному договору, находит их преждевременными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами приведенные нормы процессуального права не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно позиции Деревянко Г.А, изложенной в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, а также высказываемой им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 16 июля 2020 года, 24 июля 2020 года, 8 декабря 2020 года), ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора и высказывал сомнения в принадлежности ему подписей, содержащихся в копиях договоров, заявлений и других документов, представленных Банком в материалы дела.

Кроме того, Деревянко Г.А. отрицал факт обращения в ПАО "Совкомбанк" для получения кредита и факт получения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом обстоятельств дела, доводов Деревянко Г.А, вопрос о принадлежности ему подписей в кредитном договоре требует специальных познаний.

Однако, судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что согласно копии ответа ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 22 марта 2019 года, имеющейся в материалах дела (л.д. 58), Деревянко Г.А, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, обращался в правоохранительные органы в связи с утерей паспорта еще 21 марта 2019 года.

В связи с чем, выводы о взыскании задолженности с Деревянко Г.А, без установления юридически значимых обстоятельств: воли сторон договора и его подписания именно ответчиком, получение спорных денежных средств ответчиком Деревянко Г.А, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи