Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17652/2021[88-18027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозеровой О.В к Серегину А, Н. о защите неприкосновенности частной жизни, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Белозеровой О, В, на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белозерова О.В. обратилась в суд с иском к Серегину А.Н. о признании незаконными действия ответчика, нарушающие ее право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, путем осуществления видеосъемки земельного участка N в СНТ "Витязь" с использованием видеонаблюдения, и их пресечение, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка N в СНТ "Витязь" по адресу: "адрес", ответчик является собственником соседнего земельного участка N. В начале февраля 2020 года ответчик установилсистему видеонаблюдения, направленную на принадлежащий ей земельный участок, а 1 апреля 2020 года в сети "WhatsApp", в группе с наименованием "Нечаев А.С. - председатель" размещены видеофайлы, записанные через систему видеонаблюдения, принадлежащего ответчику, о ее частной жизни. Факт размещения сообщений в сети "WhatsApp" зафиксирован в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 7 апреля 2020 года. Согласно заключению ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 14 мая 2020 года N 297/20 установленная на железобетонной опоре между участками N видеокамера "данные изъяты" сориентирована для видеонаблюдения за участком N в СНТ "Витязь" и расположенными на участке строениями. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее конституционное право на неприкосновенность частной жизни, поэтому она и члены ее семьи испытывают нравственные страдания. В досудебном порядке ответчик отказывается демонтировать установленную систему видеонаблюдения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-2316/2020 года по иску Белозеровой О.В. к Серегину А.Н. об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, направленную на принадлежащий истице земельный участок N в СНТ СН "Витязь" в связи с отказом Белозеровой О.В. от требований в данной части.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года гражданское дело N 2-2316/2020 года по иску Белозеровой О.В. к Серегину А.Н. о защите неприкосновенности частной жизни передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Белозеровой О.В. к Серегину А.Н. о защите неприкосновенности частной жизни, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белозеровой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белозерова О.В. ставит вопрос об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В целях обеспечения возможности участия сторон в судебном заседании, до них была доведена информация о возможности участия в судебном заседании посредством веб-конференции программы скайп, с предложением воспользоваться данным способом участия в судебном заседании.

Белозерова О.В. обратилась с заявлением, в котором просила провести судебное заседание посредством веб-конференции программы скайп с участием представителя Янковского К.Е... Однако заявитель не обеспечила технической возможности осуществить соединение с использованием программы скайп.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, им была предоставлена возможность представить дополнения и возражения в обоснование своей позиции по делу, а также судом была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием программы скайп, которая не была реализована ввиду отсутствия такой возможности у заявителя, оснований для отложения судебного заседания не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белозерова О.В. является собственником земельного участка N в СНТ "Витязь" по адресу: "адрес". Ответчик Серегин А.Н. является собственником соседнего земельного участка N в СНТ "Витязь".

Согласно заключению ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 14 мая 2020 года, представленному истцом в обосновании заявленных требований, установленная на железобетонной опоре между участками N и N видеокамера "данные изъяты" сориентирована для видеонаблюдения за участком N в СНТ "Витязь" и расположенными на участке строениями. Подключенная к системе видеонаблюдения камера "данные изъяты" осуществляет видеосъемку и передачу изображения круглосуточно, в том числе, в ночное время, за счет инфракрасной подсветки. Для прекращения видеосъемки необходимо отключение RJ45 в распределительной коробке, установленной на железобетонной опоре между участками N на высоте более 4-х метров. Кабели от видеокамер 1Р-Е012.1(3.6)Р_Н.265 совместно с прочими кабелями смонтированы в трубе ПНД для прокладки в грунте в направлении строения, расположенного на участке N в СНТ "Витязь".

В подтверждение размещения видеофайлов системы видеонаблюдения в сети "WhatsApp" предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 7 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ответчик, установив видеокамеру, вел наблюдение за ней и ее семьей, что нарушает ее неимущественные права на неприкосновенность частной жизни, а также на нераспространение персональных данных.

Конституция Российской Федерации, устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

При этом по смыслу закона, частная жизнь это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы и оценке доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни истца, факт установки ответчиком системы видеонаблюдения за земельным участком истца не доказан. Распространение ответчиком видеосюжета с участием истца и ее семьи в установленном порядке не доказан. Представленный протокол осмотра нотариусом сети "WhatsApp" не подтверждает размещение ответчиком видеосюжета.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выраженное несогласие кассаторов с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой О, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи