Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17663/2021[88-18120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестрикова Н. В. к Шустовой О. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Шустовой О. Л. к Пестрикову Н. В. о признании бессрочного права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Шустовой О. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Заикиной Т.Ю. - представителя Пестрикова Н.В. и Шустовой М.В, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Пестриков Н.В. обратился в суд с иском к Шустовой О.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о выселении из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 мая 2019 г, заключенного с Шустовой М.В. Помимо воли собственника ответчик проживает и остается зарегистрированной в квартире, чем нарушает права и законные интересы истца. Требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета оставлено ответчиком без исполнения.

Шустова О.Л. предъявила к Пестрикову Н.В. встречный иск о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Шустова О.Л. ссылалась на то, что являлась собственником спорной квартиры. 25 августа 2010 г. Шустова О.Л. продала квартиру своей дочери Шустовой М.В, по условиям договора покупатель обязуется сохранить пожизненное право пользования жилым помещением за Шустовой О.Л, являющейся для нее единственным жилищем. 13 мая 2019 г. Шустова М.В. продала спорную квартиру Пестрикову Н.В. В связи с тем, что новый собственник требует освободить жилое помещение, Шустова О.Л. вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пестрикова Н.В. и встречных исковых требований Шустовой О.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пестрикова Н.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Шустовой О.Л. отказано.

В кассационной жалобе Шустовой О.Л. содержится просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом апелляционной инстанции определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к выводу об отмене определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шустовой О.Л. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 2008 г.

По указанному адресу Шустова О.Л, 26 июня 1952 г. рождения, зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ

25 августа 2010 г. Шустова О.Л. продала квартиру своей дочери Шустовой М.В.

Одним из существенных условий договора купли-продажи (пункт 3) являлось сохранение за продавцом Шустовой О.Л. пожизненного права пользования спорным жилым помещением.

Между Шустовой О.Л. и Шустовой М.В. сложились конфликтные отношения.

13 мая 2019 г. между Пестриковым Н.В. и Шустовой М.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В спорной квартире зарегистрированы Шустова О.Л. (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шустова М.В. (бывший собственник), Шустов М.В. (сын ответчика Шустовой О.Л.) и несовершеннолетний Шустов Д.М. (сын Шустова М.В.).

Договор купли-продажи от 13 мая 2019 г. не содержит условий о сохранении либо прекращении права пользования жилым помещением за зарегистрированными в нем лицами.

Требование Пестрикова Н.В. направленное Шустовой О.Л. о выселении в срок до 31 октября 2019 г. оставлено без исполнения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Пестриков Н.В. на момент заключения договора купли-продажи состоял в близких отношениях с продавцом квартиры Шустовой М.В, в связи с чем был осведомлен о сохранении за Шустовой О.Л. (матерью продавца) права пожизненного пользования спорной квартирой и при приобретении имущества истец должен был предпринять все меры, направленные на выявление обременений спорной квартиры.

Кроме того, Пестриков Н.В. в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней после заключения договора.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из условий заключенного между Шустовой М.В. и Шустовой О.Л. договора купли-продажи, по которому стороны достигли соглашения о пожизненном праве пользования Шустовой О.Л. спорной квартирой, которое является для нее единственным жилищем.

Признавая требования Шустовой О.Л. обоснованными, суд указал, что при распоряжении квартирой ответчик могла рассчитывать на то, что ее право пользования квартирой ответчика будет носить бессрочный характер, следовательно, ее права на квартиру должны были быть учтены при отчуждении квартиры в пользу Пестрикова Н.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования Пестрикова Н.В, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что законных оснований для сохранения за Шустовой О.Л. права пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку последняя не является членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не заключалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, для рассматриваемого спора не имеет правового значения осведомленность нового собственника (Пестрикова Н.В.) об условии договора, заключенного 25 августа 2010 г. между Шустовой О.Л. и Шустовой М.В. о сохранении за Шустовой О.Л. права пожизненного пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право не предусмотрено ни Гражданским, ни Жилищным кодексами. Равным образом не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору и не проживание Пестрикова Н.В. в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе Шустовой О.Л, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 3 ноября 2006 г. N 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.

Кроме того, в ней прямо указывается, что, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Шустова О.Л, возражая против удовлетворения иска о ее выселении, ссылалась на то, что другого жилого помещения пригодного для проживания у нее не имеется, она достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ, не работает, является получателем пенсии по старости, инвалидом, указанные обстоятельства не позволяют ей в ближайшее время решить свой жилищный вопрос.

Кроме того, Шустова О.Л. ссылалась на недобросовестное поведение сторон сделки ее дочери Шустовой М.В. и ее близкого друга Пестрикова Н.В, полагая, что сделка заключена сторонами с одной целью, лишить ее (Шустову О.Л.) единственного жилища.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало определить соответствие действий сторон требованиям добросовестности, а также установить, с какой целью Пестриков Н.В, будучи близким знакомым продавца Шустовой М.В, заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения, зная о лицах в нем проживающих и соглашении о бессрочном характере пользования Шустовой О.Л. спорным помещением, причины по которым новый собственник не вселяется в спорное жилое помещение.

Учитывая изложенные обстоятельства суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о материальном положении Шустовой О.Л, с учетом доводов третьего лица по делу Шустовой М.В. о наличии у ее матери денежных средств достаточных для приобретения другого жилого помещения. В зависимости от установления данных обстоятельств поставить на обсуждение сторон вопрос о сохранении за Шустовой О.Л. права пользования жилым помещением на определенный срок (при этом предельный срок не оговаривается в законе).

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной оценки при рассмотрении данного дела обстоятельства, связанные с введением в связи с пандемией на территории Российской Федерации, ограничительных мер, особенно в отношении граждан старше 65 лет. При этом суду было известно, что Шустова О.Л. достигла возраста ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи