Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-17678/2021[88-18043/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шайкаматова С.М. о признании незаконными действий нотариуса, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Шайкаматова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Шайкаматов С.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылалась на то, что 10 октября 2020 г. нотариусом нотариального округа города Липецка Хвостовым В.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за номером 48/153-н/48-2020-6-1708, на основании которой с него в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию задолженность по кредиту и расходы по совершению исполнительной надписи. Считает, что исполнительная надпись вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку ПАО РОСБАНК за 14 дней перед обращением к нотариусу Хвостову В.В. не сообщил Шайкаматову С.М. о бесспорном взыскании задолженности; нотариусом Хвостовым В.В. не соблюден порядок и условия совершения исполнительной надписи; информация, указанная в исполнительной надписи нотариуса Хвостова В.В, не соответствует законодательству РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Шайкаматова С.М. о признании незаконными действий нотариуса, а также об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шайкаматов С.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на то, что заинтересованное лицо перед обращением к ответчику не сообщило заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, ответчиком не соблюдены порядок и условия совершения исполнительной надписи, информация, указанная в исполнительной надписи, не соответствует законодательству Российской Федерации. Судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не проведено предварительное судебное заседание. Размер задолженности по кредитному договору является ошибочным и неверным.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 29 мая 2019 г. между Шайкаматовым С.М. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 434254 руб. 14 коп. на срок до 29 мая 2023 г. включительно под 20, 5 % годовых.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

13 июня 2020 г. банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установилсрок исполнения требования до 13 июля 2020 г.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 13 июня 2020 г. следует, что требование на имя Шайкаматова С.М. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: "адрес".

При проверке указанного почтового отправления на официальном сайте Почты России установлено, что требование получено адресатом 18 июня 2020 г.

Поскольку указанное требование должником не исполнено, 6 октября 2020 г. ПАО "Росбанк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

К заявлению ПАО "Росбанк" приложены: справка о задолженности по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, а также оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор).

10 октября 2020 г. нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Шайкаматова С.М. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности, неоплаченной за период с 10 февраля 2020 г. по 29 августа 2020 г. согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 331689 руб. 28 коп, проценты, предусмотренные договором, в размере 39452 руб. 91 коп, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4455 руб. 71 коп.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 48, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришёл к выводу, что совершенная нотариусом Хвостовым В.В. исполнительная надпись соответствует требованиям п.7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, содержит сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что указанный срок ПАО Росбанк соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное 9 июня 2020 г, было направлено в адрес Шайкаматова С.М. 13 июня 2020 г, а заявление о совершении исполнительной надписи получено нотариусом Хвостовым В.В. 6 октября 2020 г. по акту приема-передачи.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Шайкаматова С.М. не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате 10 октября 2020 года нотариус Хвостов В.В. направил в адрес Шайкаматова С.М. извещение о совершении исполнительной надписи от 10 октября 2020 г. Данное извещение заявитель получил 23 октября 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

С учетом изложенного, отказывая Шайкаматову С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Доводы Шайкаматова С.М. о неправильном исчислении суммы кредитной задолженности судами отклонены, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов, опровергающий расчет ПАО Росбанк, заявитель не представил.

Доводы кассационной жалобы Шайкаматова С.М. о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют действительности, действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству указаны в определении от 16 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шайкаматова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи