Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-17686/2021[88-21159/2021]

Дело N 88-21159/2021, N 2-91/2021

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Степкина Андрея Вячеславовича к Богдашкину Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребования имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Степкина Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

установил

Степкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к Богдашкину Д.С. о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребования имущества из чужого незаконного владения. Просил суд расторгнуть договор инвестирования бизнес-проекта от 26 декабря 2019 года, взыскать с Богдашкина Д.С. в свою пользу проценты по договору в размере 5 200 руб. 60 коп, обязать Богдашкина Д.С. возвратить Степкину А.В. оборудование, внесенное в качестве инвестиций, а именно: стол пристенный (910х600х870 мм) с бортом из нержавеющей стали, производство Россия - 1 шт, стоимостью 4 255 руб.; тестомес Rosso RN 10 - 1 шт, стоимостью 27 012 рублей; печь для пиццы Viatto EP-2 - 1 шт, стоимостью 19 071 руб.; доску разделочную (300х200 мм) из промасленного бука - 1 шт, стоимостью 280 руб.; экран для приготовления пиццы "Проотель" алюминиевый (D=33 см), производство Индия - 1 шт, стоимостью 252 руб. 71 коп.; щипцы универсальные "Проотель" из нержавеющей стали (L=41/9, В=4 см), производство Индия - 1 шт, стоимостью 218 руб. 95 коп.; нож поварской ПРОФИ ЛЮКС 200 мм из нержавеющей стали и пластика, производство Китай - 1 шт, стоимостью 728 рублей; доску разделочную (400х300х18 мм) из красного сетчатого полипропилена, производство Китай - 1 шт, стоимостью 715 рублей; миску 22 мм из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт, стоимостью 140 рублей; миску 2, 5 л (240х85 мм) из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт, стоимостью 160 руб.; миску 2, 5 л. (240х85 мм) из нержавеющей стали (RGS-3020), производство Китай - 1 шт, стоимостью 160 руб.; гофрокоробки - 2 шт, стоимостью 4425 руб.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2021 года, с учетом определения судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия об исправлении описки от 16 февраля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года исковое заявление Степкина А.В. оставлено без рассмотрения. Истцу разъяснено право обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года между Степкиным А.В. (инвестором) и индивидуальным предпринимателем Богдашкиным Д.С. (соискателем) заключен договор инвестирования бизнес -проекта в сфере общественного питания, путем передачи соискателю собственного имущества (оборудования) на общую сумму 61 872 руб.

По условиям договора соискатель должен ежемесячно уплачивать инвестору 25% от суммы прибыли, полученной соискателем инвестиций за счет использования инвестиционных средств. В случае, если соискателю инвестиций не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученных соискателем инвестиций денежные средства считаются займом и соискатель инвестиций уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 10% годовых.

2 ноября 2020 года путем направления иска по почте Степкин А.В. обратился в суд к Богдашкину Д.С. с требованием о расторжении договор инвестирования бизнес-проекта от 26 декабря 2019 года.

Оставляя без рассмотрения иск Степкина А.В, суд первой инстанции, с доводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, применив положения статьи 222 пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании заявления ответчика пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части направления в адрес Богдашкина Д.С. требования о расторжении заключенного договора инвестирования бизнес - проекта в сфере общественного питания.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам при неправильном применении норм процессуального права.

Так из материалов дела усматривается, что Богдашкин Д.С. узнал о наличии на рассмотрении в Рузаевском районном суде Республики Мордовия гражданского дела по иску Степкина А.В. к Богдашкину Д.С. о расторжении договора инвестирования бизнес-проекта, взыскании процентов и истребования имущества из чужого незаконного владения 13 января 2021 года (том 1 л.д. 122).

27 января 2021 года Богдашкин А.С. находился в Рузаевском районном суде Республики Мордовия при проведении подготовки к судебному разбирательству (том 1 л.д. 150, 154).

В первое судебное заседание 4 февраля 2021 года состоявшимся в Рузаевском районном суде Республики Мордовия от представителя ответчика Богдашкина А.С. Кшукина О.В. подано возражение относительно заявленных исковых требований, ходатайств об оставлении без рассмотрения иска не заявлялось.

В судебном заседании Рузаевского районного суда Республики Мордовия состоявшегося 12 февраля 2021 года представитель ответчика Богдашкина А.С. Кшукина О.В. заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 185), а затем в судебных прениях не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора (том 1 л.д. 189).

Судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска без рассмотрения, согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2021 года дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч.2 ст.452 ГК РФ.

В действительности суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В тоже время суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции не приняли во внимание то, что в судебных прениях представитель ответчика признал требование о расторжении договора и из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из материалов же дела усматривается, что ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подано позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Суд первой инстанции формально оценил несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции в применении норм права при разрешении спора не исправил.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Степкиным А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года и направить гражданское дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу истца в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года отменить, направив гражданское дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова