Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17705/2021[88-18955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Григору ФИО15, Рязанскому ФИО16, Абалмасову ФИО17, Абалмасовой ФИО18, Деркачу ФИО19, Литовченко ФИО20, индивидуальному предпринимателю Федорову ФИО21, индивидуальному предпринимателю Сергийчуку ФИО22 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя администрации г. Белгорода - Захаровой И.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к Григору О.Ю, Рязанскому В.П, Абалмасову В.В, Абалмасовой Г.М, Деркачу А.В, Литовченко Д.Н, ИП Федорову М.В, ИП Сергийчуку С.Н. с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с выплатой вырученной денежной суммы ответчикам за вычетом затрат на отчуждение имущества пропорционально долям в праве собственности.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Белгорода - Захарова И.И. на доводах кассационной жалобы настаивала.

Абалмасов В.В, Абалмасова Г.М. и ИП Федоров М.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просили решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Белгорода от 28 января 2005 года N214 из земель г. Белгорода (земли поселений) ООО "Орбита" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, для строительства торгового центра по ул. Корочанская.

На основании вышеуказанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N732 сроком до 28 января 2008 года и земельный участок был передан ООО "Орбита" по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 10 апреля 2007 года срок действия договора аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N732 продлен до 28 января 2011 года.

В период действия договора аренды на указанном земельном участке ООО "Орбита" возвело объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской от 14 сентября 2020 года N КУВИ- N и копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2012 года.

Согласно справке управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода от 26 мая 2020 года земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

29 сентября 2011 года решением Арбитражного суда Белгородской области ООО "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Белгородской области было утверждено мировое соглашение от 15 ноября 2012 года по условиям которого объект незавершенного строительства (торговый центр) был передан в собственность ответчикам.

24 мая 2016 года деятельность ООО "Орбита" прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В апреле 2020 года право аренды по договору аренды земельного участка от 11 апреля 2005 года N732 погашено Управлением Росреестра по Белгородской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 14 сентября 2020года NКУВИ- N собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, являются Григор О.Ю, Рязанский В.П, Абалмасов В.В, Абалмасова Г.М, Деркач А.В, Литовченко Д.Н, ИП Федоров М.В. и ИП Сергийчук С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями данными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после 1 марта 2015 года земельный участок по адресу: "адрес" кадастровым номером N для завершения строительства объекта незавершенного строительства его собственникам без торгов не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу данного Федерального закона (закон вступил в силу 1 марта 2015 года).

Из указанного следует, что положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 1 марта 2015 года.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: