Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17810/2021[88-18133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герингера В. А, Герингер М. В. к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Герингера В. А, Герингер М. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Герингера В.А. и Герингер М.В. - Зутикова И.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Матвеевское" - Сыровой Н.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Герингер В.А. и Герингер М.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее по тексту - ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Герингеру В.А. и Герингер М.В. отказано.

В кассационной жалобе Герингера В.А. и Герингер М.В. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герингер В.А. и Герингер М.В. состоят в трудовых отношениях с ЗАО "Матвеевское" с 2004 г. и 2011 г. соответственно, при трудоустройстве ответчиком предоставлено помещение в общежитии, впоследствии истцам вместо комнаты в общежитии предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Квартира по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора N от 10 января 2006 г. уступки права требования приобретения в собственность ряда квартир по инвестиционному контракту N от 21 января 2003 г. Договор уступки права требования содержит условие о передаче права на квартиры в счет исполнения правообладателем обязательств перед правоприобретателем по договору аренды земельного участка от 14 августа 2002 г. Государственная регистрация права собственности ответчика на спорное жилое помещение произведена 3 марта 2008 г.

По состоянию на момент рассмотрения дела согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение не значилось в составе муниципальной собственности городского округа Одинцово.

Регистрация истцов по месту жительства в спорной квартире не производилась, истцы зарегистрированы по адресу: "адрес".

Обратившись в суд с настоящим иском, Герингеры ссылались на то, что с 2004 г. работают в ЗАО "Матвеевское". При трудоустройстве ответчик предоставил им помещение, находящееся в общежитии, а впоследствии вместо комнаты в общежитии им была предоставлена спорная квартира по вышеуказанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, что препятствует истцам в реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Сведения о том, что на момент предоставления в пользование спорного жилого помещения оно было зарегистрировано как служебное, отсутствуют, в Росреестре таких сведений не содержится, в связи с чем полагают, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено только по договору социального найма, и в этой связи они имеют право на приватизацию спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено истцам на период работы в ЗАО "Матвеевское", на момент предоставления спорной квартиры в пользование истцов она находилась в собственности коммерческой организации, государственной либо муниципальной собственностью не являлась, в этой связи объектом договора социального найма с последующей передачей его в порядке приватизации в собственность истцов являться не может.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что возникновение у ответчика права собственности на спорное жилое помещение на основании договора, а не в связи с приватизацией государственного жилищного фонда, предоставляло ответчику право на обеспечение истцов жилым помещением на условиях договора коммерческого найма в соответствии со ст. 671 ГК РФ, в связи с чем фактическое проживание истцов в жилом помещении и оплата коммунальных услуг само по себе не является основанием для приобретения истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Наличия оснований для передачи спорного жилого помещения коммерческой организацией в муниципальную собственность не установлено.

Условиями представленного в материалы дела коллективного договора ЗАО "Матвеевское" подтверждается возможность предоставления работодателем жилого помещения на условиях договора коммерческого найма работникам, нуждающимся в жилом помещении.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора по иску Герингера В.А. и Герингер М.В. по кассационной жалобе которых рассматривается дело судом кассационной инстанции, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду, а также предоставления его истцам на условиях договора социального найма в порядке, предусмотренном ст. ст. 57 и 63 ЖК РФ, выводы судов нижестоящих инстанции об отказе в иске являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При установлении судом факта принадлежности спорного жилого помещения к частному жилищному фонду, довод кассационной жалобы об ограничении права истцов на приватизацию данного жилого помещения не основан на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО "Матвеевское", не являющегося предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истцов возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на положения п. 8.4 коллективного договора АОЗТ "Матвеевское" от 6 июня 2002 г. N 025 о том, что спорное помещение подлежит передаче работникам предприятия, не опровергают выводов нижестоящих судов по существу разрешения спора, поскольку в силу п. 8.2 указанного договора улучшение жилищных условий работников осуществляется на основании договоров коммерческого найма.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств и в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, иному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герингера В. А, Герингер М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи