Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17823/2021[88-17600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2020 по иску ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" к Моллаеву Олегу Алевдиновичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, по кассационной жалобе Моллаева Олега Алевдиновича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" обратилось в суд с иском к Моллаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения, указав, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчику в период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были предоставлены указанные услуги на сумму 61 349 руб. 41 коп. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 38 706 руб. 61 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 12 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2020 г, иск ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" удовлетворен. С Моллаева О.А. в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения в сумме 61 349 руб. 41 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 38 706 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 201 руб. 12 коп, всего 103 257 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Моллаев О.А. является собственником "адрес" в "адрес".

На имя Моллаева О.А. по указанному адресу открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.

Согласно представленному истцом расчету за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Моллаевым О.А. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС в сумме 61 349 руб. 41 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан нести бремя расходов по его содержанию, однако, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что он просил по телефону отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции в виду плохого самочувствия и нахождения на самоизоляции, однако судом этого сделано не было, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует телефонограмма, а также иные документы, свидетельствующие об указанных заявителем обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) в Липецкой области", в редакции на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанных ограничительных мер на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ для данной категории граждан не имелось.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений от Моллаева О.А. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, также как и иных возражений, не поступило.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моллаева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи