Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17839/2021[88-21541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной С.Г. к администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Щедриной С.Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Щедриной С.Г. - Шиловой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Щедрина С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования и владения жилым помещением, признании его постоянным местом жительства. В обоснование исковых требований указала, что с октября 1998г. по настоящее время проживает в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2000 г. Стала проживать в данной квартире с семьей по договоренности с Вдовиным Л.П, который уклонялся от заключения договора поднайма. Она являлась его опекуном, он проживал вместе с ее семьей в данной квартире. В 2009 году Вдовин Л.П. умер. В квартире зарегистрированы отец и брат Вдовина Л.П, однако их местонахождение ей неизвестно, розыск результатов не дал. Она постоянно оплачивает коммунальные услуги. С учетом уточнения исковых требований просит признать за ней право пользования и владения названной квартирой, признать постоянное ее место жительства.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Щедриной С.Г. о признании постоянным местом жительства и признании права пользования и владения жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щедрина С.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2000 г, где указано, что истец вселилась по устной договоренности с Вдовиным Л.П. с октября 1998 г. То обстоятельство, что истец впоследствии стала опекуном Вдовина Л.П, не изменило оснований законного вселения в октябре 1998 г. Суд признал, что между Щедриной С.Г. и Вдовиным Л.П. фактически существует договор поднайма.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, "адрес" находится в муниципальной собственности, стоит в соответствующем реестре на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1.

Согласно расширенной выписке из домовой книги нанимателем названной квартиры значится Вдовина И.Е, умерла ДД.ММ.ГГГГ В квартире постоянно зарегистрированы: муж Вдовин П.И, сыновья Вдовин В.П. и Вдовин Л.П..

Истица Щедрина С.Г. в обоснование заявленных требований указывает, что по устной договоренности с Вдовиным Л.П. с октября 1998 года по настоящее время проживает в указанной квартире, что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2000 г.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 ноября 2002 г. Вдовин Л.П. был признан недееспособным. На основании постановления первого заместителя главы администрации г. Липецка от 22 июля 2003 г. N 3190 Щедрина С.Г. была назначена опекуном над больным Вдовиным Л.П.

17 февраля 2009 г. Вдовин Л.П. умер.

Местонахождение Вдовина П.И. и Вдовина В.П. неизвестно. По сообщению УМВД России по г. Липецку материалы проверки КУСП N 364 от 12 января 2009 г. по факту розыска Вдовина В.П. и Вдовина П.И. уничтожены в связи с истечением срока хранения согласно акту об уничтожении от 18 мая 2020 г.

Так, ссылаясь на фактическое длительное проживание в спорной квартире, Щедрина С.Г. просит признать за ней право пользования жилым помещением, и тем самым претендует на заключение с ней договора социального найма жилого помещения.

Из объяснений представителя истицы и решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 сентября 2000 г. следует, что Щедрина С.Г. проживала в спорной квартире со своей семьей - мужем Щедриным Ю.Н. и сыном Щедриным Д.Ю. Вдовин Л.П. появлялся в квартире крайне редко.

Впоследствии, как объяснила представитель истца, с 2004 года после развода Щедрина С.Г. проживала с сыном. Вдовин Л.П. периодически находился на лечении в с. Плеханово. Из свидетельства о смерти Вдовина Л.П. усматривается, что он умер в с. Плеханово Липецкой области. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что Вдовина П.И. и Вдовина В.П. истица никогда не видела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 10, 30, 77, 79, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 53, 54, 76, 78, 80 Жилищного кодекса РСФСР, и исходил из того, что поскольку Щедрина С.Г. не представила суду доказательств, что она являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры, была в нее вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, что состояла в родственных отношениях, что вела с ними общее хозяйство, Щедрина С.Г. не приобрела право пользования спорной квартирой и не наделена правом требовать заключения с собой договора социального найма.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент вселения истицы в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Так, в связи со смертью нанимателя спорной квартиры Вдовиной И.Е, права нанимателя перешли к членам ее семьи, зарегистрированным по данному адресу.

Из анализа приведенных норм права следует, что и ранее действовавшее жилищное законодательство, и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривало возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением только при наличии родственных (семейных) отношений либо совместного проживания лиц и ведении ими общего хозяйства. Истец не отрицает, что в таких отношениях с Вдовиным Л.П, как и с Вдовиным П.И. и Вдовиным В.П, не состоит и никогда не состояла, в связи с чем право пользования спорной квартирой не приобрела.

Доводы истца о приобретении такого права в связи с длительным проживанием в квартире и в связи с оплатой коммунальных услуг отклонены судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах жилищного законодательства.

Щедрина С.Г. также не представила доказательств, подтверждающих факт заключения с нанимателем в соответствии с требованиями ранее действующего жилищного законодательства договора поднайма спорного жилого помещения. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Щедрина С.Г. была вселена в квартиру временно, что не создает для нее право требования о заключении договора социального найма.

Кроме того, судами установлено, что Щедрина С.Г. с 15 марта 1995 г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", собственником которой является ее сын Щедрин Д.Ю, что подтверждается выпиской из домовой книги от 12 августа 2020 г.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что вышеуказанная квартира по ул. Неделина, в которой истица Щедрина С.Г. зарегистрирована, является местом ее жительства, правовых оснований для признания местом ее жительства спорной квартиры по ул. Невского в г. Липецке не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щедриной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи