Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17845/2021[88-17762/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарватова Владимира Никитовича, Семушкиной Валентины Никитовны к Костину Алексею Аркадьевичу об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Костина Алексея Аркадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Костина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Нарватова В.Н, Семушкину В.Н. и их представителей Емельянову С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Нарватова В.Н, Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявления указал, что ММО МВД России "Лямбирский" в ходе проведенной проверки было установлено, что в документе - протоколе согласования границ земельных участков от 3 декабря 2000 года подпись от имени Лопатина И.И. выполнена не им, а другим лицом, то есть подделана.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, считает, что указанные обстоятельства являются основанием возобновления производства по делу, так как указанный протокол согласования границ земельных участков от 3 декабря 2000 года, и как следствие, землеустроительное дело от 2000 года, на основании которого было произведено межевание земельных участков в 2000 году, и которые легли в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 года, являются незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

Постановление следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). Соответствующее указание есть и в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Определение могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, принятого с его участием, относится к компетенции суда.

Постановление ММО МВД России "Лямбирский" от 12 ноября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанное постановление принято в рамках проведенной проверки по заявлению Костина А.А. по факту совершения подделки документов неустановленным лицом, в ходе которой было установлено, что в документе - протоколе согласования границ земельных участков от 3 декабря 2000 года подпись от имени Лопатина И.И. выполнена не им, а другим лицом, то есть подделана.

Однако указанное обстоятельство по смыслу приведенных положений закона и акта его толкования не является безусловным основанием к пересмотру постановленного апелляционного определения.

Оценивая заявленное обстоятельство применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Лямбирокого районного Республики Мордовия от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска Нарватова В.Н, Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 года решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Нарватова В.Н, Семушкиной В.Н. к Костину А.А. об установлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. без названия, д. б/н, по точкам 1 -2-3-4- 5-6, имеющим координаты, указанные в экспертном заключении N01/19 от 1 июля 2019 года.

Судебной коллегией при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Землеустроительное дело и протокол согласования границ земельных участков от 2000 года, среди прочего, были приняты судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия как доказательства по делу.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции были основаны на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, исследования и оценки правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" заключения комплексной судебной землеустроительной экспертизы N154/02-18 от 15 февраля 2019 года, проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П. Огарева" и дополнений к ней, давностного владения Нарватова В.Н. и Семушкиной В.Н. земельным участком с кадастровым номером N в определенных судебной коллегией границах, имевшего место с 2000 года, то есть периодом времени значительно превышающим 15 лет, фактом согласования смежным землепользователем границ именно с Нарватовым В.Н, а не правопредшественником ответчика, показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что результат проверки правоохранительными органами заявления по факту совершения подделки документов, не является безусловным основанием для пересмотра судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Костину А.А, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи