Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17887/2021[88-17949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Бабалян Нонне Абеловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Бабалян Нонны Абеловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Омаровой А.С, выслушав Мукашева Р.Б. представителя Бабалян Н.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее по тексту - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к Бабалян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0110-N83/00892 от 12 ноября 2018 года в размере 825 939 рублей 10 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 459 рублей 39 копеек, а также взыскании задолженности по кредитному договору N 0115-N83/000767 от 18 января 2019 года в размере 583 006 рублей 48 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 030 рублей 06 копеек.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 7 декабря 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Бабалян Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" взыскана задолженность

- по кредитному договору N 0110-N83/00892 от 12 ноября 2018 года в размере 825 939 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 762 146 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 60 237 рублей 51 копейка, неустойка за нарушение срока возврата кредита -1 848 рублей 99 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 705 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 459 рублей 39 копеек.

- по кредитному договор N 0115-N83/00767 от 18 января 2019 года в размере 583 006 рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 537 954 рубля 40 копеек, задолженность по уплата процентов за пользование заемными средствами - 42 707 рублей 45 копеек неустойка за нарушение срока возврата кредита -1 150 рублей 22 копейки, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 194 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины н размере 9 030 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года Бабалян Н.А. обратилась к ПАО "Банк Уралсиб" с предложением о заключении кредитного договора на следующих условиях (индивидуальные условия договора потребительского кредита): сумма кредита - 900 000 рублей, срок возврата кредита - 9 ноября 2023 года, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств по договору, процентная ставка - 17% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 22 370 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются в количестве 60 платежей, периодичность платежей - ежемесячно, цели использования заемщиком кредита - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика N N, открытый у кредитора не позднее 14 рабочих дней с даты подписания договора заемщиком.

Указанный договор был подписан аналогом собственноручной подписи Бабалян Н.А. N.

Как следует из выписки по счету N 40817810001109002581 денежные средства в сумме 900 000 рублей были зачислены на счет ответчика 12 ноября 2018 года. О данном факте свидетельствует также уведомление о зачислении денежных средств N 0110-N83/00892.

29 апреля 2020 года Банком в адрес Бабалян Н.А. в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору было направлено заключительное требование о досрочном взыскании задолженности.

Кроме того, 18 января 2019 года в ПАО "Банк Уралсиб" от Бабалян Н.А. поступило предложение на заключение кредитного договора, по которому было принято решение об акцепте - уведомление N 0115-N83/00767 от 18 января 2019 года о зачислении денежных средств. По условиям предложения на заключение кредитного договора истцом был предоставлен ответчику (Заемщику) кредит в размере 615 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, где последний обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17, 5% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет заемщика N N, открытый у кредитора не позднее 14 рабочих дней с даты подписания договора заемщиком.

Указанный договор также был подписан аналогом собственноручной подписи Бабалян Н.А N.

Как следует из выписки по счету N N денежные средства в сумме 615 000 рублей были зачислены на счет ответчика 18 января 2019 года. О данном факте свидетельствует также уведомление о зачислении денежных средств N N.

30 апреля 2020 года Банком в адрес Бабалян Н.А. в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору было направлено заключительное требование о досрочном взыскании задолженности.

Пунктами 2.2, 3.2 вышеуказанных договоров установлено, что договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента.

Согласно условиям дистанционного обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Условия ДБО) клиент может самостоятельно зарегистрироваться в системе, получить пароль и логин на официальном интернет-сайте bankuralsib.ru. В соответствии с п. 3.4. Условий ДБО предоставлением клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля смс-сообщения на указанный в заявлении номер мобильного телефона. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

По заявлению Бабалян Н.А. в СЧ СУ УМВД России по городу Саратову 31 января 2020 года возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Голишниковой Н.В.

11 февраля 2020 года уголовное дело N 12001630001000088 соединено с уголовным делом N N соединенному делу присвоен единый номер N N.

5 февраля 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по городу Саратову Бабалян Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением руководителя следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по городу Саратову отменено постановление о признании Бабалян Н.А. в качестве потерпевшей от 5 февраля 2020 года в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела и выяснения всех обстоятельств по факту получения кредитов Бабалян Н.А. установлено, что последней было известно об имеющихся у нее кредитах, кроме того на основании имеющихся документов и показаний свидетелей установлено, что Бабалян Н.А. в ходе допросов ее в качестве потерпевшей давала заведомо ложные показания.

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от 16 июля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении Голишниковой Н.В. по факту мошеннических действий в отношении Бабалян Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе полученных данных с ПАО "Банк Уралсиб" было установлено, что все имеющиеся кредиты на имя Бабалян Н.А. были оформлены с ее сотового телефона "Самсунг" под учетной записью Голишниковой Н.В, где в программе были указаны реквизиты телефона Голишниковой Н.В, смс-подтверждения кредитов на имя Бабалян Н.А. которых приходили на сотовый телефон Голишниковой Н.В, что подтверждает факт оформления указанных кредитов совместно. Вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлялся как через телефон Бабалян Н.А, так и с телефона Голишниковой Н.В, факт которых подтвержден документально. Согласно показаний Бабалян Н.А. кредиты ранее оформлялись ею совместно с Голишниковой Н.В. Совокупность собранных доказательств по уголовному делу свидетельствует о том, что в действиях Голишниковой Н.В. по уголовному делу N 12001630001000088 отсутствует факт мошеннических действий в отношении Бабалян Н.А. в связи с тем, что кредиты по клиенту Бабалян Н.А. оформлялись Голишниковой Н.В. по личной просьбе Бабалян Н.А, в присутствии последней и только по ее согласию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что кредитные договоры от 12 ноября 2018 года, 18 января 2019 года нельзя признать заключенными, поскольку ПАО "Банк Уралсиб" не представлено доказательств заключения кредитных договоров, из текста кредитных договоров, заключенных в дистанционном порядке, невозможно определить, что они были заключены с ответчиком Бабалян Н.А. Банк не проявил должной осмотрительности при оформлении кредитных договоров, согласовав неоднократную выдачу крупных сумм в течение короткого промежутка времени одному и тому же лицу. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по спорным договорам были переданы ответчику.

Апелляционная коллегия с решением суда первой инстанции не согласилась, как основанного на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, а именно заключения кредитных договоров с ответчиком Бабалян Н.А. дистанционным способом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего момент рассмотрения спора), была истребована и принята в качестве дополнительного (нового) доказательства копия приговора Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года по уголовному делу N 1-14/2021 в отношении Голишниковой Н.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступившего в законную силу 6 апреля 2021 года.

Приговором Кировского районного суда города Саратова от 25 марта 2021 года Голишникова Н.В. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако по уголовному делу ответчик Бабалян Н.А. потерпевшей не является.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 160, 309, 310, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что кредитные договоры N 0110-N83/00892 от 12 ноября 2018 года и N 0115-N83/000767 от 18 января 2019 года, сторонами которого являются ПАО "Банк Уралсиб" и Бабалян Н.А, заключены в установленном порядке способом предусмотренным законом и достигнутым сторонами соглашением в дистанционном порядке, путем подтверждения подписи от имени заемщика введением специальных кодов, являющихся аналогом личной подписи заемщика. Соответственно кредитные договоры подлежат исполнению в соответствии с взятыми на себя обязательствами, с учетом условий кредитования. Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитных договоров и перечисления по ним в пользу заемщика на его расчетный счет денежных средств, исполнения по ним обязательств, которые впоследствии заемщик перестал выполнять, вследствие чего образовалась задолженность, взыскал в пользу банка образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении указанных выше норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного судом апелляционной инстанции решения, ввиду возбуждения в отношении работника банка Голишниковой Н.В. уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Бабалян Н.В. и иных клиентов банка, недоказанности банком факта заключения договоров Бабалян Н.А. в дистанционном порядке, недоказанности формирования электронной подписи Бабалян Н.А, и о том, что банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при оформлении кредитных договоров, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что как следует из предоставленной ПАО "Банк Уралсиб" 20 ноября 2020 года последовательности процесса оформления кредитных договоров от 12 ноября 2018 года, 18 января 2019 года, в указанные даты клиентом Бабалян Н.А. был осуществлен вход в систему с отправкой сообщения на указанный в заявлении Бабалян Н.А. номер мобильного телефона.

В силу п. 7.1 Условий ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами средств авторизации клиента.

Согласно выписке по счету N 40817810001109002581 денежные средства были зачислены на указанный счет, до января 2020 года Бабалян Н.А. исполняла свои обязательства по возврату долга, вносила ежемесячные платежи и оплачивала проценты в соответствии с условиями договоров.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также приняла во внимание то, что согласно выписке по счету N N ответчиком производились с указанного счета, в том числе расходные операции по оплате задолженности по ранее заключенным Бабалян Н.А. иным кредитным договорам. Тем самым, кредитные договоры N N от 12 ноября 2018 года, N 0115-N83/000767 от 18 января 2019 года заключены в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

Доводы ответчика о том, что действия по введению кода и доступу к электронной системе осуществлены с использованием мошеннических действий иного лица, допустимыми доказательствами не подтверждаются. При этом в своем заявление в банк от 26.01.2019 года Бабалян Н.А. подтвердила наличие у нее кредитных обязательств по выданным кредитам на суммы 900 000 руб. и 615 000 руб, оформленных через личный кабинет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от 12 ноября 2018 года в размере 825 939 рублей 10 копеек, а также задолженности по кредитному договору N N от 18 января 2019 года в размере 583 006 рублей 48 копеек.

Несостоятельны к отмене доводы жалобы о том, что суд апелляционной не привлек к участию в деле третьих лиц, которые указаны в выписках по лицевому счету, являющиеся получателями денежных средств от Бабалян Н.А.

Нормами процессуального права возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, исходя из существа рассматриваемого спора оснований для привлечения третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи