Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17935/2021[88-18065/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Кудрявцевой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.И. обратилась с иском к Кузьмину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственник домовладения по "адрес" - Кузьмин В.И. Ответчик осуществил капитальный ремонт крыши своего дома, при котором демонтированы строительные конструкции жилого дома истицы и нарушена герметичность кровли и ендового соединения по ряду "А", вследствие чего стало происходить замокание и ухудшение технического состояния деревянных конструкций (стен и крыши), с последующим биоповреждением (поражение) и потерей несущей способности и устойчивости. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке восстановить герметичность крыши ее дома, однако, до настоящего времени данные действия так и не были произведены. С учетом неоднократного уточнения иска просила обязать ответчика демонтировать часть ендовы бордового цвета между жилым домом N по "адрес" в "адрес" и жилым домом N по "адрес" в "адрес" со стороны жилого "адрес" по всей протяженности лит Б.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2021 г. исковое требование Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворено.

На Кузьмина В.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кудрявцевой Н.И. жилым домом N по "адрес" в "адрес" путем демонтажа части ендовы, устроенной в месте сопряжения крыши лит А жилого "адрес" в "адрес" и крыши лит Б жилого "адрес" в "адрес", выполненной из металлического листа с ЛКП (бордового цвета) со стороны крыши жилого "адрес" по всей протяженности лит Б жилого "адрес" в "адрес" в срок до 01 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2021 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 февраля 2021 г. отменено. Постановлено новое решение, которым Кудрявцевой Н.И. в иске к Кузьмину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения обязанности по демонтажу части ендовы (бордового цвета) со стороны крыши "адрес" в "адрес" отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцева Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что как следует из заключения эксперта, работы по демонтажу "старой" ендовы являлись необходимыми, хотя и недостаточными для устранения выявленных препятствий, при установлении факта нарушения прав ответчиком отказ в иске не соответствует требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о недобросовестном неисполнении истцом ранее принимавшихся судебных актов является необоснованным. Дополнительное заключение эксперта сторонам до судебного заседания не направлялось, истец был лишен возможности представления мотивированного мнения по дополнительному заключению эксперта.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Кудрявцевой Н.И. (9/10 долей) и третьему лицу Кудрявцеву Н.Н. (1/10 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Из техпаспорта на указанный жилой дом по состоянию на 09 февраля 2017 г. следует, что жилой дом состоит из жилого дома лит А, 1860 г. постройки, жилого дома лит А1, 1860 г. постройки, жилой пристройки лит А2, 1860 г. постройки, 1999 г. кап. ремонт, и холодной пристройки лит а1, 1860 г. постройки. При этом жилой дом лит А расположен по границе земельных участков N и N по "адрес" в "адрес".

Ответчику Кузьмину В.И. принадлежит соседний жилой дом с КН N по адресу: "адрес".

Согласно техпаспорту на указанный жилой дом по состоянию на 23 декабря 2006 г. дом состоит из жилого дома лит А, 1890 г. постройки, жилой пристройки лит А1, 1890 г. постройки, холодной пристройки лит а и жилого дома лит Б, до 1918 г. постройки, жилой пристройки лит Б1, последние расположены по границе земельных участков N и N по "адрес" в "адрес".

В 2012 году ответчиком Кузьминым В.И. осуществлен капитальный ремонт крыши жилого дома лит Б.

В обоснование заявленных требований о том, что в результате капитального ремонта ответчиком крыши своего дома нарушена герметичность кровли жилого дома истца и ендового соединения, что привело к замоканию и ухудшению технического состояния жилого дома истца представлено заключение ООО "Галина" от 15 июля 2020 г.

Согласно выводам заключения по результатам мониторинга технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций части здания жилого дома (литера "А"), расположенного по адресу: "адрес", при осмотре крыши и кровли выявлено, что при капитальном ремонте крыши соседнего "адрес" деформированы стропильные конструкции "адрес" путем механического воздействия (отпил); крыша соседнего дома выполнена из профнастила и заведена под оцинкованную сталь кровли жилого "адрес"; на участке крыши по ряду "А" существовавшее ранее герметичное ендовое соединение разорвано; по ряду "А" фальцевое соединение кровли "адрес" разорвано; новое ендовое соединение по ряду "А" выполнено с нарушением требований п. 7 СП 17.13330.2011 "Кровли", вследствие чего не обеспечена герметизация кровли на данном участке, происходит замокание деревянных конструкций жилого дома, что в свою очередь приводит к поражению гнилью и дальнейшей потере несущей способности.

Кроме того, в судебном заседании специалист ООО "Галина" Аксенов И.С. пояснил, что обследование крыши "адрес" производилось им с целью выявления дефектов после реконструкции крыши "адрес". В ходе осмотра установлено, что ендовое соединение выполнено из разных материалов, его герметичность нарушена. Крыша ответчика выполнена из металлочерепицы, она рельефная, а фальцевое соединение выполнено из гладкого, ровного листа железа. Чтобы выполнить герметизацию подобных стыков должна проходить резиновая прокладка по этим рельефам. Раньше ендовое соединение было полностью фальцевое, замок шел непрерывно. Сейчас сделано таким образом, что соединение вообще отсутствует, нет ни прокладок, ни герметика, влага ищет свободные пути и попадает под крышу.

В ходе рассмотрения спора, в целях установления влияния произведенного ответчиком ремонта крыши "адрес" на конструкции и состояние "адрес", проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Зарецких А.В. от 15 января 2021 г. N 9847/9-2 обследованием установлено, что крыша лит А "адрес" в "адрес" выполнена многоскатной, кровля выполнена фальцевой из оцинкованного металлического листа по деревянной обрешетке с прозорами. Крыша лит Б "адрес" в "адрес" выполнена двускатной, кровля выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке с прозорами. В месте сопряжения крыши лит А "адрес" крыши лит Б "адрес" в "адрес" устроена ендова с водоразделом на две стороны (в сторону фасада на "адрес" и тыльной межи на крышу жилой пристройки лит Б1 домовладения N). Ендова со стороны крыши лит А "адрес" выполнена из оцинкованной кровельной стали, со стороны крыши лит Б "адрес" - из металлического листа с ЛКП по деревянной обрешетке с прозорами. После капитального ремонта крыши жилого "адрес" в "адрес" выявлены следующие несоответствия СП 17.13330.2017 "Кровли": обрешетка под ендову между скатами кровли крыши лит А "адрес" крыши лит Б "адрес" выполнена не сплошной, что противоречит п. 6.4.4.9; сопряжение крыши лит А "адрес" крыши лит Б "адрес" посредством ендовы не обеспечивает предохранение строений от проникновения атмосферных осадков п. 3.1.15 (выявлена протечка); узел примыкания крыш лит А, лит Б, лит Б1 (заделан пластиковой бутылкой) не обеспечивает предохранение строений от проникновения атмосферных осадков п. 3.1.15.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что конструктивное исполнение примыкания крыш жилого "адрес" в "адрес" и жилого "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли" и способствует образованию протечек в помещениях вышеуказанных домов. С целью устранения выявленных несоответствий необходимо: демонтировать ендову между скатами кровли крыши лит А "адрес" крыши лит Б "адрес"; в месте установки ендовы предусмотреть сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки; установить новую ендову без стыков по ширине с уклоном не менее 0, 5%.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции признал установленным нарушение прав истца как собственника жилого дома со стороны ответчика при проведении капитального ремонта крыши жилого "адрес" (лит Б) по "адрес" в "адрес", в результате которого несоответствие ендовы строительным требованиям приводит к протечкам, которые негативно сказываются на техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома истца и необходимости восстановления нарушенного права путем демонтажа части ендовы, устроенной в месте сопряжения крыши лит А жилого "адрес" в "адрес" и крыши лит Б жилого "адрес" в "адрес", выполненной из металлического листа с ЛКП (бордового цвета) со стороны крыши жилого "адрес" по всей протяженности лит Б жилого "адрес" в "адрес" с возложением данной обязанности на собственника Кузьмина В.И. Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема работ, погодных условий, суд установилсрок для исполнения решения суда до 01 мая 2021 г.

При этом, суд первой инстанции отверг ссылки представителя ответчика Кузьминой В.Г. на ранее рассмотренные мировыми судьями гражданские дела с участием сторон (дело N 2-1/2006 и дело N 2-102/2009), как не имеющие значения для рассматриваемого спора, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения названных гражданских дел, не могут повлиять на принятое решение в рамках настоящего спора, так как в результате произведенного ответчиком в 2012 году капитального ремонта крыши его дома ендовое соединение, существовавшее до ремонта, было видоизменено, в связи с чем не идентично ендовому соединению, являющемуся предметом спора.

Суд апелляционной инстанции счёл данные выводы суда ошибочными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 января 2006 г. помимо прочего, на Кудрявцеву Н.И, Кудрявцева Н.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Кузьмину В.И. в проведении ремонта конструкций кровли пристройки А4 "адрес" по варианту N заключения эксперта при замене листов шифера, имеющих повреждения, устройстве узла примыкания кровли Лит. А4 "адрес" кровле "адрес", обязав Кудрявцеву Н.И, Кудрявцева Н.Н. приподнять на период проведения ремонтных работ Кузьминым В.И. свес кровли "адрес", а по окончании работ восстановить в прежнее состояние; обустроить водоотводные желоба по свесу кровли своего "адрес" с северной стороны от ендовы до конца кровли.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Ельца Липецкой области от 15 сентября 2009 г. утверждено мировое соглашение по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заключенное между Кудрявцевой Н.И. и Кузьминой В.Г, действовавшей от своего имени и по доверенности от Кузьмина В.И, Дедяевой Г.В, Панковой Л.Г. Соглашением, помимо прочего, установлено, что ответчики не создают препятствий в возведении кирпичной кладки между домовладениями N и N по "адрес" в "адрес" и оказывают физическую помощь в ее возведении. Примыкание к выстроенной кирпичной стене со стороны "адрес" ответчики осуществляют собственными силами и средствами. Истец Кудрявцева Н.И. собственными силами за счет собственных средств устанавливает кирпичную кладку между двумя домовладениями N и N (от стены до стены), начиная с фасада левой стороны "адрес" с фасада правой стороны "адрес" на расстоянии от фасадов указанных домов до каменной стены жилого "адрес" лит. А1, с частичным демонтажем в месте соединения крыш домов (ендовы) согласно приложенной схемы реконструкции. Примыкание крыши к выстроенной кирпичной стене со стороны "адрес" истец Кудрявцева Н.И. осуществляет собственными силами и за счет собственных средств. Строительные работы проводятся в срок по согласованию сторон, начиная с 25 апреля 2010 г.

Судебная коллегия апелляционного суда указала, что, возлагая в рамках разрешения настоящего спора на ответчика обязанность по демонтажу части ендовы, устроенной в месте сопряжения крыши лит А "адрес" крыши лит Б "адрес" в "адрес", выполненной из металлического листа с ЛКП (бордового цвета) со стороны крыши жилого "адрес" в "адрес" по всей протяженности лит Б жилого "адрес" в "адрес" в срок до 01 мая 2021 г, суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, не поставил на обсуждение вопрос о том, может ли избранный истцом способ защиты права обеспечить его восстановление, и каким способом, соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца.

При этом, суд не учел, что после вынесения решения мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 января 2006 г. с вариантом ремонта крыши, предложенным экспертом, Кудрявцевы крышу своего дома так и не отремонтировали, истцами не исполнено мировое соглашение от 15 сентября 2009 г. о строительстве стены между домами сторон, которая бы разделила крыши домов и убрала бы ендову, и каждый из сторон спора сделал бы примыкание к этой выстроенной стене со своей стороны, что решило бы проблемы с крышей и ендовой.

Основанием к иску Кудрявцева Н.И. указала замокание и ухудшение технического состояния деревянных конструкций (стен и крыши) "адрес" Лит.А, которое происходит по вине ответчика, и выбрала способ устранения нарушения - демонтаж части ендовы, прикрепленной к крыши дома ответчика.

Из заключения судебного эксперта следует, что ремонт кровли "адрес" произведен в нарушение СП "Кровли", экспертом рекомендован способ устранения недостатков. Однако истец избрала и настаивала на другом способе, который принят судом без надлежащего исследования.

В целях выяснения вопроса о том, может ли избранный истцом способ защиты права обеспечить его восстановление, устранит ли исполнение Кузьминым В.И. возложенной судом обязанности замокание и ухудшение технического состояния деревянных конструкций (стен и крыши) "адрес" Лит.А; может ли повлечь исполнение решения суда негативные последствия, как для имущества истца, так и ответчика, если да, то какие, судом апелляционной инстанции истребовано мнение эксперта-специалиста Зарецких А.В.

По сообщению на запрос Липецкого областного суда эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Зарецких А.В. от 31 марта 2021 г, демонтаж части ендовы, устроенной в месте сопряжения крыши лит.А "адрес" крыши лит.Б "адрес" в "адрес", выполненной из металлического листа с ЛКП (бордового цвета), со стороны крыши жилого "адрес" по всей протяженности лит.Б "адрес" должен подразумевать обратный монтаж каких-либо элементов кровли.

В противном случае неизбежно будут образовываться протечки на стыке крыши лит.А "адрес" крыши лит.Б "адрес" в "адрес", что, соответственно, ухудшит техническое состояние деревянных конструкций (стен и крыши) "адрес" Лит.А; повлечет негативные последствия, как для имущества истца, так и ответчика, в виде залития принадлежащих им помещений.

Учитывая конструкцию крыш домов 104 и 106 и письменное пояснение эксперта-специалиста Зарецких А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный Кудрявцевой Н.И. способ защиты нарушенного права о возложении на Кузьмина В.И. обязанности демонтировать часть ендовы бордового цвета между домами сторон со стороны "адрес" по всей протяженности Лит Б не приведет к восстановлению ее прав, не устранит последствия, а наоборот, ухудшит ситуацию для неё и приведет к нарушению имущественных прав ответчика.

Настаивая на демонтаже части ендовы, истец не просила об обратном монтаже каких-либо элементов кровли.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на демонтаже части ендовы без каких-либо последующих действий со своей стороны. При этом, судебная коллегия указала, что с 2005 г. в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мер к ремонту крыши своего дома не принимала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, правовых оснований для удовлетворения требования Кудрявцевой Н.И. к Кузьмину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу части ендовы (бордового цвета) со стороны крыши "адрес" в "адрес" у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи