Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17938/2021[88-18066/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленкова А.С. к Блажкову Г.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство, по кассационной жалобе Еленкова А.С. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Блажкова Г.М. - адвоката Дьяконоой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Еленков А.С. обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с иском, впоследствии уточненным, к Блажкову Г.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еленков А.С. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что заключение эксперта является неполным, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Не согласен с выводами эксперта о том, что договор купли продажи от 31 декабря 2019 г. подписан Еленковым С.Г, ссылается на отсутствие намерений у Еленкова С.Г. продать автомобиль.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, подписание лицом сделки (договора, соглашения) способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть принадлежность подписи стороне сделки, свидетельствует о выражении таким лицом волеизъявления на заключение сделки на условиях, содержащихся (изложенных) в подписанном таким лицом документе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судами, Еленковым С.Г. по договору купли-продажи, заключенному с Блажковым Г.М. в письменной форме, продано принадлежащее Еленкову С.Г. транспортное средство марки N года выпуска, номер кузова - N, государственный регистрационный знак N

09 января 2020 г. была произведена регистрация спорного автомобиля на имя Блажкова Г.М. На регистрацию ответчиком Блажковым Г.М. были представлены договор купли-продажи спорного автомобиля от 31 декабря 2019 г, заключенный между Еленковым С.Г. и Блажковым Г.М, ПТС "адрес" на указанный автомобиль. Блажкову Г.М. при постановке на регистрационный учет транспортного средства выданы государственные регистрационные номера на данный автомобиль: N.

Договор купли-продажи, представленный в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет за новым собственником Блажковым Г.М, датирован 31 декабря 2019 г.

Сторона сделки - продавец Еленков С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец, являющийся единственным наследником Еленкова С.Г. первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный законом срок, обращаясь в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства, указал на невозможность подписания оспариваемого договора купли-продажи лично продавцом Еленковым С.Г. в связи со смертью.

С целью установления исполнителя подписи в договоре купли-продажи от 31 декабря 2019 г. судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 7393/4-2 от 13 ноября 2020 г. подпись от имени Еленкова С.Г, расположенная в строке: "Продавец, подпись" в нижней левой части договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Hyundai VF (i40) от 31 декабря 2019 г. - выполнена Еленковым С.Г.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 209, 153, 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.ст. 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертизы о том, что подпись от имени Еленкова С.Г. в договоре купли-продажи выполнена им самим, то есть наличие доказательств волеизъявления Еленкова С.Г, и исходя из условий договора купли-продажи, последующих действий покупателя по договору, направленных на реализацию условий сделки, а также отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в иске.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для назначения дополнительной экспертизы в целях установления состояния здоровья Еленкова С.Г. на момент подписания договора купли-продажи, условий подписания (наличия сбивающих факторов), у суда не имелось, поскольку экспертом указанные обстоятельства приняты во внимание, оценена вероятность их влияния на исполнение подписи от имени продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еленкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи