Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18020/2021[88-18064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачиной О. А, Мачина Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Мачиной О. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мачина О.А, Мачин Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Жилстройсервис" (далее - ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис") о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании в пользу Мачиной О.А. суммы восстановительного ремонта 130 209, 77 руб, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, по уплате госпошлины в размере 3 804 руб, на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования Мачиной О.А, Мачина Е.А. удовлетворены частично, с ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" в пользу Мачиной О.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взыскано 24 796, 75 руб, а также взысканы расходы на оплату услуг оценщика 1 000 руб, по уплате государственной пошлины 944 руб, на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Мачиной О.А. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачина О.А. и Мачин Е.А. являются нанимателями комнаты площадью 12, 9 кв. м в составе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление и обслуживание дома осуществляет управляющая организация ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис".

Из акта, составленного 23 июня 2017 г. сотрудниками ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис", следует, что квартира затоплена горячей водой, причиной затопления послужила изношенность соединения перед шаровым краном на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящего в кухне.

Судом первой инстанции установлено, что порыв трубопровода горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Согласно акту от 13 октября 2017 г, подписанному истцом Мачиной О.А, ремонтные работы по устранению последствий затопления в жилой комнате, занимаемой истцами, выполнены ответчиком в полном объеме согласно ведомости (акта).

Как следует из ведомости объемов, представленной ответчиком, в состав работ по ремонту комнаты площадью 12, 9 кв. м, включены работы по разборке полов из линолеума и релина, снятию стяжек из плит древесноволокнистых по устройству пола, однако, работы по устройству стяжки в ведомость не включены, ламинат уложен прямо на бетонное основание пола.

По результатам проведенных работ уровень пола в комнате занижен по сравнению с уровнем пола во всей квартире, что ответчиком не оспаривается. Претензий к качеству остальных работ в комнате истцов не предъявлено.

Мачина О.А, обращаясь в суд с иском, ссылалась на нарушения, допущенные при производстве восстановительного ремонта квартиры. В подтверждение заявленных истцом требований и размера ущерба, Мачиной О.А. представлялся отчет от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный индивидуальным предпринимателем Марушкиным К.В, согласно результатам оценки итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 130 209, 77 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен локальный расчет по устройству стяжки в комнате истцов на сумму 16 668, 38 руб, включающий в себя разборку покрытий полов из ламината, разборку плинтусов, устройство оснований под покрытие пола из древесно-стружечных плит, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов.

Устранить допущенные ответчиком нарушения при проведении работ по восстановительному ремонту в квартире занимаемой истцом не представилось возможным, в связи с тем, что истцами не предоставлен доступ в жилое помещение.

Суд первой инстанции, на основании актов и фотоматериалов составленных ответчиком, а также сотрудниками полиции (участковыми уполномоченными), установил, что ремонтные работы в квартире и работы по устранению недостатков не проведены ответчиком в связи с систематическим воспрепятствованием истцами (места общего пользования загромождены предметами мебели и строительными материалами, душевая закрыта на запорное устройство) и отказом в предоставлении доступа в квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 15, 405, 406, 1064, 1082 ГК РФ, п. 149, п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, установив отсутствие у ответчика возможности по исполнению обязанности по проведению ремонтных работ после затопления в местах общего пользования квартиры по причине воспрепятствования истцами в доступе к месту работ, счел возможным определить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности согласно отчету от 26 декабря 2017 г. N РСЗ-060-17 в сумме 24 796, 75 руб, отказав в удовлетворении требований о возмещении ущерба в оставшейся сумме.

Судом апелляционной инстанции в целях определения размера ущерба по делу назначались судебная оценочная экспертиза по установлению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления комнаты в квартире в состояние, предшествующее затоплению, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз "Правое дело", и повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов".

По результатам проведения повторной экспертизы оценить объем и стоимость ремонтных работ, выполненных ООО "ЭЗТМ-Жилстройсервис" для приведения комнаты в квартире в состояние, предшествующее затоплению, а также их соответствие строительным нормам и правилам инструментальным методом не представилось возможным, вследствие отсутствия доступа к объекту исследования по вине истца.

Суд апелляционной инстанции, дав критическую оценку экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", принимая во внимание недобросовестное поведение стороны истцов, выразившееся в непредоставлении при проведении повторной экспертизы доступа к объекту исследования, исходя из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцами не подтверждено наличие оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суммы, превышающей размер ущерба, установленный судом первой инстанции.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из согласия Мачиной О.А. на проведение ремонтных работ в занимаемой ею комнате силами управляющей организации, фактического проведения таких работ и приемку их Мачиной О.А. без замечаний, систематического воспрепятствования Мачиной О.А. в проведении ремонтных работ после залива в местах общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобой со ссылкой на выводы заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ сомнения в правильности заключения являются основанием для назначения повторной экспертизы. При назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции приведены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мачиной О.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мачиной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи