Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18139/2021[88-18123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. Н. Н.ча к Н. С. Н, Шмановой С. С. об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" на решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Николаев Н.Н. обратился с иском к Николаеву С.Н, Шмановой С.С. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по содержанию жилого помещения.

Решением Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Определен прядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд возложил обязанность на муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика" (далее по тексту МУП "Служба единого заказчика") и общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" (далее по тексту ООО "МосОблЕИРЦ") производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия сторон.

В кассационной жалобе ООО "МосОблЕИРЦ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные в части возложения на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности производить начисление платы за квартиру и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному порядку и размеру участия сторон.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаев Н.Н, ответчики Николаев С.Н, Шманова С.С, а также несовершеннолетний Николаев А.Н. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес". Несовершеннолетний Николаев А.Н. приходится сыном Николаеву Н.Н.

Спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, наниматель не определен. Спорная квартира состоит из 2 комнат площадью 12, 8 кв. м и 12, 45 кв. м.

Плата за содержание жилого помещения и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, согласно лицевому счету начисляется на 4-х человек. Получателем указанных платежей является ООО "МосОблЕИРЦ".

Разрешая исковые требования об определении порядка внесения платы за жилое помещение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 154, 157 ЖК РФ, п. п. 2, 42, 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что обязанность по внесению платы за жилое помещение за несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, принимая во внимание, что соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, учитывая, что истец и ответчики являются разными семьями, определилпорядок оплаты в равно долевом размере.

Исходя из того, что размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги изменен судом, в целях исполнения постановленного по делу решения, на управляющую компанию МУП "Служба единого заказчика", а также на ООО "МосОблЕИРЦ" возложена обязанность производить начисление платы за спорное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги с формированием отдельных платежных документов согласно определенному судом порядку и размеру участия сторон в этих расходах.

Отказывая в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы ООО "МосОблЕИРЦ" о неисполнимости решения суда, в связи с невозможностью раздела лицевых счетов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договором об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, заключенным между ООО "МосОблЕИРЦ" и управляющей компанией, соответствующая обязанность возложена на ООО "МосОблЕИРЦ".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что, возлагая на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанность по формированию отдельных платежных документов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Применительно к данным разъяснениям, с учетом характера заключенного между ООО "МосОблЕИРЦ" и управляющей организацией договора, а также установленным судом порядком участия нанимателей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вывод суда о возложении на ООО "МосОблЕИРЦ" обязанности по формированию отдельных платежных документов по спорному жилому помещению следует признать законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "МосОблЕИРЦ".

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи