Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18142/2021[88-18553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляевой Галии Камилевны к Гаушеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, по кассационной жалобе Гаушева Валерия Ивановича на решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Гаушева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баляева Г.К. обратилась в суд с иском к Гаушеву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании предъявленных требований истец указала, что 10.10.2018 года передала Гаушеву В.И. в займы денежные средства в размере 400 000 руб, в подтверждение получения заемных средств между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа. В целях обеспечения обязательств заемщика по договору займа от 10.10.2018 года, между сторонами 18.10.2018 года был заключен договор залога недвижимого имущества.

Ссылаясь на уклонение Гаушева В.И. от исполнения обязательств, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 10.10.2018 года в размере 400 000 руб, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 10.10.2018 года на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Гаушеву В.И, общей площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб, определив способ реализации - публичные торги (том 1 л.д. 2-3).

Баляева Г.К, указав, что по условиям договора займа денежные средства в размере 400 000 руб. предоставлены сроком на 2 года с 10.10.2018 года до 10.10.2020 года под 6% ежемесячно, просила взыскать в свою пользу денежные средства по договору займа от 18.10.2018 года в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом за период с 10.10.2018 года по 10.10.2020 года в размере 576 000 руб, обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 18.10.2018 года на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Гаушеву В.И, общей площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб, определив способ реализации - публичные торги (том 1 л.д. 132).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гаушева В.И. в пользу Баляевой Г.К. сумму основного долга по договору займа от 18.10.2018 года в размере 400 000 руб, проценты за пользование займом в размере 172 800 руб, а всего 572 800 руб.; обратить взыскание в погашение взысканной суммы на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Гаушеву В.И, - предмет ипотеки по договору займа от 18.10.2018 года и договору залога от 18.10.2018 года, заключенным между Баляевой Г.К. и Гаушевым В.И.; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

С Гаушева В.И. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 9228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года решение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаушев В.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца Баляевой Г.К. о взыскании долга по договору займа от 18.10.2018 года и обращая взыскание на квартиру, как залоговое имущество, исходил из установленного им факта заключения между сторонами договора займа от 18.10.2018 года, и получения заемных средств по нему ФИО11 с согласия ответчика Гаушева В.И, а также из установленного факта обеспечения заемного обязательства от 18.10.2018 года договором залога от 18.10.2018 года.

С указанным выводом и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Такие требования к договору залога также содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

В статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются вопросы о том, был ли в действительности между Баляевой Г.К. и Гаушевым В.И. заключен и исполнен договор займа, было ли обеспечено данное обязательство договором залога, который был зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Истец, в обосновании предъявленных требований указала, что 10.10.2018 года передала Гаушеву В.И. денежные средства в размере 400 000 руб, в тот же день между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа. Обязательства заемщика по договору займа от 10.10.2018 года были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 18.10.2018 года.

Из договора залога имущества от 18.10.2018 года, представленного истцом в подтверждение обоснованности предъявленных требований (том 1 л.д. 5), и договора залога имущества от 18.10.2018 года, представленного по запросу суда из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия (том 1 л.д. 34), следует, что залогодержатель (Баляева Г.К.) предоставляет залогодателю (Гаушеву В.И.) согласно договору займа от 10.10.2018 года денежные средства на сумму 400 000 руб. на срок до 10.10.2020 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств передает в залог квартиру (п. 1.1 договора залога имущества).

В материалы дела не представлен договора займа от 10.10.2018 года, который был обеспечен залогом недвижимого имущества по договору от 18.10.2018 года.

При этом в регистрационном деле, представленном по запросу суда, имеется копия договора займа от 18.10.2018 года (том 1 л.д. 42).

Из договора залога имущества от 18.10.2018 года, представленного ответчиком (том 1 л.д. 101), следует, что залогодержатель (Баляева Г.К.) предоставляет залогодателю (Гаушеву В.И.) согласно договору займа от 18.10.2018 года денежные средства на сумму 400 000 руб. на срок до 18.10.2020 года, а залогодатель в обеспечение возврата полученных денежных средств передает в залог квартиру (п. 1.1 договора залога имущества).

Таким образом, в материалы дела представлены два договора залога недвижимого имущества от одной даты 18.10.2018 года, разного содержания, как в части указания основного обязательства - 10.10.2018 года и 18.10.2018 года, в целях обеспечения которого заключен договор залога, так и в части указания срока, на который предоставляется займ. Договоры залога отличны друг от друга по существенным условиям применительно к положениям п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по которому стороны должны были достичь соглашения.

Из договора займа от 18.10.2018 года следует, что Баляева Г.К. (займодавец) передает в собственность Гаушеву В.И. (заемщик) денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 2 года, с 10.10.2018 года по 10.10.2020 года.

Договором займа от 18.10.2018 года в пункте 1.3 согласовано, что денежные средства будут получены заемщиком после наложения обременения (ограничения) подписания настоящего договора.

Суд, не дал толкование условиям договора займа от 18.10.2018 года, которым предусмотрен момент передачи заемных средств "после наложения обременения (ограничения) подписания настоящего договора", и не установилв обеспечение, какого заемного обязательства между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества.

Суд не установил, какой из двух договоров залога от 18.10.2018 года, разных по содержанию, прошел государственную регистрацию, и не установил, какое заемное обязательство было обеспечено залогом, как и не установилдействительность соответствующего заемного обязательства.

Суд не установил, был ли обеспечен договор займа от 18.10.2018 года, на основании которого суд пришел к выводу о возникновении заемного обязательства у ответчика перед истцом, договором залога, существенным условием которого является существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Не установилсуд и факта получения ответчиком заемных средств ни по договору займа от 10.10.2018 года, ни по договору займа от 18.10.2018 года.

Основывая свои выводы об исполнении займодавцем обязанности по передачи заемщику спорной суммы займа и ее получения заемщиком, суд исходил из предположения ответчика о получении спорной суммы Шамшетдиновым И.Р. При этом суд не дал оценки тому, что истец указывал на факт передачи заемных средств непосредственно ответчику 10.10.2018 года в день заключения договора займа, что прямо следует из иска. Представитель истца, возражая против доводов ответчика, оспаривающего факт получения заемных средств, также указал на передачу суммы займа лично ответчику.

Указанные обстоятельства, а также то, что ответчик оспаривал факт получения заемных средств, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Судом не учтено, что заключение договора займа закон связывает с моментом передачи денежных средств, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и после его подписания, если стороны определили иной момент передачи денег.

Бремя доказывания факта передачи и получения заемных средств возлагается на займодавца.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Баляевой Г.К. и заемщиком Гаушевым В.И.

Судом не приведены доказательства в подтверждение установленного им факта передачи истцом и получения ответчиком спорной суммы займа.

Имеющиеся в материалах дела договоры залога от 18.10.2018 года, пописанные сторонами, но при этом содержащие разные основания возникновения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, требовали проверки.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято без установления всех обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи