Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-18146/2021[88-18517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюшкина В.М. к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В, СНТ "Отдых" о признании недействительными решений и действий председателя правления СНТ "Отдых" при взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Малюшкина В.М. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Малюшкин В.М. обратился с иском к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В, СНТ "Отдых" о признании недействительными решений и действий председателя правления СНТ "Отдых" по заключению договоров на оказание юридических услуг за счет членских взносов для ведения в суде гражданских дел N 2-354/2017, N 2-386/2017.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 г. решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малюшкин В.М. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 мая 2017 г. по делу N 2-386/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2017 г, Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении иска к председателю правления СНТ "Отдых" Гладневу Л.В. о признании незаконными бездействий и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 августа 2017 г. с Малюшкина В.М. в пользу Гладнева Л.В. взысканы судебные расходы в размере 12000 руб, понесенные при рассмотрении вышеуказанного дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2018 г. данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июня 2017 г. по делу N 2-354/2017 иск Малюшкина В.М. и Разгоняева В.И. удовлетворен в части признания недействующими со дня принятия положений пунктов 4.94 и 4.95 Устава СНТ "Отдых", в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малюшкина В.М. и Разгоняева В.И. - без удовлетворения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 03 июля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 октября 2018 г, с Малюшкина В.М. и Разгоняева В.И. в пользу СНТ "Отдых" солидарно взысканы судебные расходы в размере 34500 руб, понесенные при рассмотрении гражданского дела N 2-354/2017.

Как было установлено судом по рассмотренным делам, расходы председателя правления СНТ "Отдых" Гладнева Л.В. на оплату услуг представителей подтверждаются договорами оказания услуг, заключенными Гладневым Л.В. с его представителями Першиной С.Н. и Александровой Н.М. от 05 мая 2017 г. и 22 июля 2017 г, договором оказания юридических услуг от 21 мая 2017 г, заключенным между СНТ "Отдых" и Александровой Н.М, актами сдачи-приемки оказанных услуг к указанным договорам, расписками в получении денежных средств, расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, законность судебных актов в части взыскания судебных расходов, в частности, факта несения расходов Гладневым С.Л, СНТ "Отдых", их относимость к рассмотренным гражданским делам, размер понесенных расходов проверены судебными инстанциями и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что довод истца в рамках настоящего дела о недоказанности несения расходов Гладневым С.Л. и СНТ "Отдых" в рамках ранее рассмотренных гражданских дел N 2-354/2017 и N2-386/2017, фактически направлен на оспаривание доказательств по другому делу, которое уже вступило в законную силу, иск в данной части по указанному основанию по сути обусловлен стремлением пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Доводы истца в обоснование требования о признании незаконными действий председателя СНТ "Отдых" и недействительными его решений по заключению договоров об оказании юридических услуг за счет членских взносов со ссылкой на отсутствие согласия на заключение такого договора общего собрания членов СНТ "Отдых" также не приняты во внимание судами.

По смыслу статей 14, 17, 19, 20 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель правления СНТ обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, в том числе вправе заключать договоры, а также представлять интересы СНТ в различных органах, в том числе в суде, причем как лично, так и через представителей.

Вопреки доводам истца решение вопроса о возможности заключения договора об оказании услуг представителя при ведении гражданских дел в суде по искам, предъявленным непосредственно к СНТ "Отдых", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действия такого рода направлены на защиту интересов СНТ "Отдых", при этом злоупотребления или недобросовестного поведения в действиях председателя СНТ "Отдых", исходя из обстоятельств настоящего дела, не усматривается, не установлены такие обстоятельства и решением общего собрания, ревизионной комиссией. Кроме того, судебными актами взысканы понесенные расходы, что не повлекло умаление, нарушение прав членов СНТ "Отдых", а также уменьшение имущества СНТ "Отдых".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюшкина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи