Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18186/2021[88-18131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Н. А. к Фастовскому А. В. о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе Зотовой Н. А. на заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Зотова Н.А. обратилась в суд с иском о признании предварительного договора N от 18 марта 2010 г, заключенного между ней и обществом с ограниченной ответственностью "РАХ" (далее по тексту - ООО "РАХ") в лице директора - Фастовского А.В, договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с целью включения ее в реестр обманутых дольщиков, указывая при этом о готовности внесения неуплаченной суммы по договору.

Заочным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зотовой Н.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 марта 2010 г. между ООО "РАХ" в лице директора Фастовского А.В. и Зотовой Н.А. подписан предварительный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "РАХ" обязуется заключить основной договор уступки права требования двухкомнатной квартиры проектной площадью (с учетом площади лоджий) 64, 11 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Цена уступаемого права в соответствии с п. 2.1 договора составила 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, настоящий договор является предварительным и содержит основные условия договора об уступке права требования объекта, который будет заключен в последующем.

ООО "РАХ" обязуется совершить все необходимые действия для оформления договора долевого участия в строительстве данного объекта, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1.1 предварительного договора).

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2013 г. Фастовский А.В. признан виновным в совершении ряда мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в том числе - по эпизоду N в отношении истца по данному делу. Указанным приговором суд признал установленным, что Фастовский А.В, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Русский автомобильный холдинг", будучи наделенным на основании Устава полномочиями по совершению сделок, не запрещенных законодательством Российской Федерации, с целью совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства, 18 марта 2010 г. в офисе ООО "РАХ" по адресу: "адрес" Б, войдя в доверие к потерпевшей, заключил с Зотовой Н.А. от имени ООО "РАХ" предварительный договор N от 18 марта 2010 г, обязавшись не позднее 1 июля 2010 г. - при внесении предоплаты в размере 440 000 руб. в день подписания предварительного договора, заключить договор уступки права требования двухкомнатной квартиры проектной площадью 64, 11 кв. м, находящейся в жилом доме, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "КапиталСтрой" по адресу: "адрес", строительный N, стоимостью 1 100 000 руб, которой не имел права распоряжаться. Зотова Н.А. 25 марта 2010 г. внесла в качестве предоплаты за квартиру в кассу ООО "РАХ" 440 000 руб.

Фастовский А.В, изначально не намереваясь исполнять свои обязательства перед Зотовой Н.А. и, не имея для этого реальной финансовой возможности, завладел деньгами потерпевшей в сумме 440 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанным приговором с Фастовского А.В. в пользу Зотовой Н.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, взыскано 440 000 руб.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела установлено, что Зотова Н.А. была осведомлена, что застройщиком многоквартирного дома по указанному выше адресу являлось ООО "КапиталСтрой".

Приказом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 13 января 2017 г. Зотовой Н.А. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по объекту долевого строительства: "адрес", строительный номер N, площадь 64, 11 кв. м, 7-й этаж, в связи с несоответствием заявителя критериям отнесения граждан к числу пострадавших, а также в связи с неисполнением обязательств по оплате в полном объеме в соответствии с условиями заключенной сделки.

Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 429, 431 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), разъяснениями, изложенными в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что заключенный предварительный договор не содержит всех условий обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, и сторона договора ООО "РАХ" не соответствует требованиям названного закона, предъявляемым к застройщикам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зотовой Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Хохольского районного суда Воронежской области от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотовой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи