Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО8 к Ланской ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Ланской ФИО10 на апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя Ланской С.В. Мельник Е.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мамаев А.В. обратился с иском к Ланской С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47701 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. на условиях срочности и возвратности до 01 января 2018 года. Также указывает, что ответчиком договор займа подписан не был, но получение денежных средств ответчиком подтверждается денежными переводами.
Решением Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Мамаева А.В. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Мамаева А.В. удовлетворены частично. Взыскано с Ланской С.В. в пользу Мамаева А.В. неосновательное обогащение в размере 245 550 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ланская С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно распределено бремя доказывания. Полагает, что истец денежные средства передавал ответчику сознательно, безвозмездно и добровольно во исполнение несуществующего договора займа, об отсутствии которого истец не мог не знать.
В письменных возражениях Мамаев А.В. возражает по доводам кассационной жалобы, просит апелляционное определение Московского областного суда от 03.03.2021г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судами установлено, что истцом были осуществлены переводы денежных средств через Сбербанк Онлайн на счет ответчика на общую сумму 245550 руб.: 7 июня 2017 года - 150000руб, 3 июня 2017 года - 15000руб, 14 августа 2017 года - 25000 руб, 9 октября 2017 года - 50000руб, 9 октября 2017 года - 5000руб, 1 декабря 2017 года - 550руб, что подтверждается электронными чеками по проведенным операциям и детализацией операций по банковской карте истца. Назначение этих переводов не указывалось.
Из объяснений истца следует, что денежные средства ответчику перечислялись по договору займа от 3 июня 2017 года, который ответчиком подписан не был.
Стороной ответчика факт получения денежных средств от истца в размере 245550 руб. не опровергается.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, денежные средства передавались истцом ответчику добровольно; поскольку истцом Мамаевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения, в силу которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, учитывая, что истец знал об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, денежные средства возврату не подлежат.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на то, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца, а также не доказана правомерность получения и удержания денежной суммы в размере 245550 рублей, в связи с чем имеются основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобрет
