Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18316/2021[88-18525/2021]

N 88-18525/2021

N 2-961/2020

г. Саратов 28 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" к Севастьяновой Е.В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Севастьяновой Е.В. на апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Усадьба" обратилось с исковым заявлением к Севастьяновой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период 2016, 2017, 2018 и 2019 годы в размере 36600руб, проценты за просрочку платежей в размере 6558руб.86 коп, расходы по уплате государственной пошлины 1494руб.76коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 5 августа 2020г. иск удовлетворен.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 29 марта 2021г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. решение мирового судьи от 5 августа 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Севастьяновой Е.В. в пользу СНТ "Усадьба" взыскано неосновательное обогащение по взносам на содержание имущества общего пользования за период с июля 2017 года по 2019 год в размере 25000руб, проценты за просрочку оплаты по взносам за период с 31 декабря 2017г. по 1 июня 2020г. в размере 2772руб.96 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1333руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Севастьянова Е.В просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно Уставу ДНТ "Усадьба", утвержденного общим собранием членов товарищества от 1 декабря 2013г. (протокол N1), товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан- владельцев (пользователей) садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов, а также в целях объединения усилий и возможностей членов для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов-членов и членов их семей.

Товарищество является юридическим лицом. Место нахождения товарищества: "адрес"

Севастьяновой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Усадьба".

Севастьянова Е.В. ведет садоводство на территории СНТ "Усадьба" в индивидуальном порядке.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ "Усадьба", пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, общими собраниями СНТ установлен размер членских целевых взносов в сумме 6600руб. в 2016 году, в 2017г. - 10000руб, 2018г.-10000руб, 2019г. -10000руб, с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действующего до 1 января 2019 г, должна нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ей имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры, а также другого имущества общего пользования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что размеры членских и иных взносов для члена товарищества установлены решением общего собрания членов СНТ, вследствие чего обязательны, в том числе и для ответчика.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по оплате задолженности за 2016г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 9 июня 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 5000руб, за 2018г. и 2019г. по 10000руб, а всего 25000руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017г. по 1 июня 2020г.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в апелляционном определении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", действующего до 1 января 2019 г, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 1 части 2).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 части 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 г, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом, является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом правильно признано, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как ответчик, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Доводы ответчика о несогласии с апелляционным определением по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя, что вывоз мусора она производит через НП "Престиж", пользуется электросетями, находящимися на балансе Мособлэнерго, оплачивает расходы по электрической энергии, в т.ч. потери в электропроводах напрямую Мособлэнерго, не подтверждаются материалами дела, Севастьянова Е.В. не представила документов, подтверждающих несение указанных расходов в спорный период.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова