Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18504/2021[88-18704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Е. И. к товариществу собственников недвижимости "Лазурный берег" о признании решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости "Лазурный берег" недействительным, об обязании предоставить для ознакомления документы, по кассационной жалобе Поповой Е. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Попова Е.И. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Лазурный берег" о признании решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости "Лазурный берег" недействительным, об обязании предоставить для ознакомления документы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поповой Е.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок истца находится на обособленной и огороженной по общему периметру территории малоэтажной жилой застройки (коттеджного посёлка) "Лазурный берег", которая сформирована в границах д "адрес"

Деятельность по обеспечению управления, эксплуатации и содержания имущества и объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании собственников земельных участков и домовладений на территории малоэтажной жилой застройки (коттеджного посёлка) "Лазурный берег" с октября 2018 года осуществляло ТСН "Лазурный берег".

В период с 23.11.2017 по 01.02.2018 истец была членом Товарищества, вносила в указанный период членские взносы.

24.04.2016 было проведено общее собрание собственников недвижимости, на котором было принято решение о создании ТСН "Лазурный берег" и утверждении его Устава.

Объявление о созыве общего собрания было размещено на доске объявлений в коттеджном посёлке, на которое откликнулись те собственники земельных участков, которые стали учредителями ТСН "Лазурный берег".

Иные собственники имели возможность вступить в члены ТСН "Лазурный берег", данное право было реализовано истцом в полной мере. Истец была принята не только в члены Товарищества, но и, согласно её заявлению о выходе, избрана членом коллегиального исполнительного органа - Правления Товарищества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 195, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что у истца была предоставленная законом возможность ознакомиться с документами Товарищества, в том числе с Уставом, реестром членов Товарищества, протоколом об учреждении ТСН "Лазурный берег", однако, доказательств того, что истец предпринимала меры для ознакомления с данными документами, а ответчик уклонялся от представления для ознакомления указанной информации и документов, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ТСН "Лазурный берег" было учреждено и зарегистрировано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что на момент создания ТСН "Лазурный берег" действовали положения п.1 и п.2 ст.16 Закона N 66-ФЗ, согласно которым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создавалось на основании решения граждан в результате учреждения, численность членов такого некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека, членство в котором возникало с момента государственной регистрации некоммерческого объединения граждан.

При этом, закон N 66-ФЗ не содержал условия о правомочности решения собрания об учреждении некоммерческого объединения граждан, если оно было принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников индивидуальных земельных участков территории, на которой учреждалось некоммерческое объединение граждан.

Суд первой инстанции также отметил, что при государственной регистрации ТСН "Лазурный берег" в порядке части 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации представлялся протокол общего собрания собственников земельных участков, на котором было принято решение о создании товарищества и утверждении его устава, составленный в соответствии с требованиями статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий сведения о лицах, проголосовавших за создание товарищества и, в соответствии с частью 1.1. статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписанный всеми собственниками, проголосовавшими за принятие таких решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова