Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18519/2021[88-18701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Индустрия" к Бахтеевой Т. В, Щербаковой В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бахтеевой Т. В, Щербаковой В. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Индустрия" обратилось в суд с иском к Бахтеевой Т.В, Щербаковой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Истринского городского суда Московской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахтеевой Т.В, Щербаковой В.Б. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Бахтеева Т.В. до 02.11.2018 являлась собственником квартиры по адресу "адрес" Со 02.11.2018 право собственности на указанную квартиру перешло к Щербаковой В.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Индустрия" является собственником единой инфраструктуры поселка, включающей в себя земельные участки, сети и другие объекты благоустройства.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N, расположенном по адресу: "адрес", принято решение о заключении с каждым собственником квартиры в многоквартирном доме персонального договора с обществом с ограниченной ответственностью "Регион Индустрия" на оказание услуг по эксплуатации единой инфраструктуры поселка, стоимость услуг составляет 4300 руб. в месяц.

Собственники Бахтеева Т.В. и Щербакова В.Б. от заключения данного договора уклонились, при этом пользовались единой инфраструктурой поселка, содержание которой обеспечивалось истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения Бахтеевой Т.В. составляет 115, 07 руб, Щербаковой В.Б. - 48213, 09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в силу прямого указания закона вне зависимости от волеизъявления обязаны вносить плату за пользование единой инфраструктурой поселка, относящейся к имуществу общего пользования, отсутствие договора не влияет на отношения собственников жилого помещения многоквартирного дома, расположенного на территории поселка, и не может служить основанием для освобождения собственников жилого помещения многоквартирного дома от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным и арифметически верным.

При этом учтены представленные суду обоснование состава платы за пользование объектами инфраструктуры, перечень услуг, фактически оказываемых истцом, а также доказательства несения соответствующих расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 07.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтеевой Т. В, Щербаковой В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова