Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18538/2021[88-18323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" к Омельченко В. М, Омельченко Т. А. о выселении, встречному исковому заявлению Омельченко В. М, Омельченко Т. А. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, признании договора заключенным, обязании исполнить договор, по кассационной жалобе Омельченко В. М, Омельченко Т. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Омельченко В.М, Омельченко Т.А. о выселении.

Омельченко В.М, Омельченко Т.А. предъявлен встречный иск к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, признании договора заключенным и обязании исполнить договор.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Омельченко В.М, Омельченко Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельченко В.М, Омельченко Т.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что публичное акционерное общество "Ростелеком" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 65, 2 кв.м, жилой площадью 38, 5 кв.м.

1 августа 2012 года между истцом и Омельченко В.М. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого жилое помещение - квартира была передана ему по передаточному акту 1 августа 2012 года для постоянного проживания совместно с членами семьи: супругой Омельченко Т.А.

Срок договора установлен с 1 августа 2012 года по 30 июля 2013 года, то есть менее одного года.

Ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: "адрес", по адресу спорной квартиры регистрации никогда не имели.

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчики занимаемое помещение освобождать отказались.

При этом истец неоднократно уведомлял ответчиков в письменной форме о прекращении действия условий договора и необходимости освобождения занимаемого ими жилого помещения, однако требования нанимателями исполнены не были.

До настоящего времени ответчики продолжают занимать жилое помещение, при этом соглашение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами не достигнуто.

Омельченко В.М. был ознакомлен с условиями договора коммерческого найма, в том числе в части прекращения действия договора по истечении срока предоставления жилого помещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304, 671, 673, 674, 683, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Ростелеком", поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма, срок действия названного договора краткосрочного найма жилого помещения истек, доказательств продления срока договора коммерческого найма не предоставлено, истец неоднократно заявлял о расторжении договора в связи с отсутствием намерения продлять срок действия договора, в частности по причине не сдавать жилое помещение на длительное время, о чем свидетельствуют многочисленные уведомления ответчика, в настоящее время ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, уклоняются от освобождения в добровольном порядке, чем нарушают права истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, выполнение обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о долгосрочности такого договора. Кроме того, ответчики подлежат выселению не в связи с неуплатой платежей за жилье и не в связи с расторжением договора по инициативе одной из сторон, а по причине не продления срока действия договора краткосрочного найма, который заключался на срок до одного года, условия договора краткосрочного найма жилого помещения от 1 августа 2012 года не предусматривали возможности заключения договора на новый срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ПАО "Ростелеком" требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об отказе от продления действия договора, что создает правовые основания для требования прекращения жилищных прав ответчика в занимаемом жилом помещении с выселением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко В. М, Омельченко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова