Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18583/2021[88-18358/2021]

N 88-18358/2021

N 2-2423/2020

г. Саратов 27 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сирота Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Сирота Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 357 496 руб. 19 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сирота Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 июня 2015 г. в размере 179 314, 87 руб, в том числе: 78 126, 19 руб. - сумма основного долга, 77 188, 68 руб. - сумма процентов, 24 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419, 66 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, 3 июня 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - "Кредитор", "Банк", "Истец") и Сирота Н.Г. (далее - "Заемщик", "Ответчик") заключен кредитный договор N N.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 125 000 руб, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47, 45 % годовых на срок по 31 мая 2020 г.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал кредит Заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако со стороны Заемщика были допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячных платежей, и в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев.

12 августа 2018 г. истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области был выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 8 октября 2018 г. судебный приказ от 24 августа 2018 г. о взыскании задолженности с Сирота Н.Г. по кредитному договору отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 11 июля 2020 г.

При рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом обращения истца к мировому судье за судебным приказом 12 августа 2018 г, его вынесения 24 августа 2018 г, отмены 8 октября 2018 г, а также обращения истца с настоящим иском в суд 11 июля 2020 г, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 12 мая 2017 г. и частичному удовлетворению заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Заявляя в кассационной жалобе о нарушении судом норм материального права, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" приводит доводы о прерывании течения срока исковой давности признанием банка банкротом и открытием конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154090/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен не основана на обстоятельствах дела и нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья